Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-9604/13 по делу N А76-1764/2013

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А76-1764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик, общество "Премьер", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-1764/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительное предприятие "Эльгард" (далее - общество "СП "Эльгард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Премьер" о взыскании задолженности по договору на изготовление оборудования с рассрочкой платежа от 30.04.2012 N 3004/2012 в размере 499 980 руб. 45 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 18.04.2013 (суда Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013; судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчик не получил, вследствие чего был лишен возможности представить отзыв на иск. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, заявитель полагает, что рассмотрении спора должны быть учтены его расходы на ремонт и наладку станка на общую сумму 600 000 руб.

Как установлено судами, между обществами "СП "Эльгард" (исполнитель) и "Премьер" (заказчик) 30.04.2012 заключен договор на изготовление оборудования с рассрочкой платежа N 3004/2012, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в собственность оборудование для производства дорожных знаков (оборудование) не позднее десяти календарных дней с момента подписания заказчиком, или уполномоченным представителем заказчика, заявки на изготовление оборудования и графика платежей.

Заказчик обязался оплатить стоимость поставленного оборудования на основании выставленного исполнителем счёта, согласно графику платежей: первый платёж до 15.05.2012 - 265 000 руб., второй платёж до 15.06.2012 - 250 000 руб., третий платёж до 15.07.2012 - 250 000 руб.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично на общую сумму 265 019 руб. 55 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 16.05.2012 N 541 на сумму 265 000 руб., от 13.11.2012 N 1 на сумму 19 руб. 55 коп.

В письме от 31.05.2012 N 179 ответчик просил истца отгрузить оборудование через общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АИС-Челябинск" по заявке от 31.05.2012 N 2/31.05/з и договору от 31.05.2012 N 31.05.12/з.

Для оплаты пуско-наладочных работ общей стоимостью 35 560 руб. истец выставил ответчику счёт от 03.07.2012 N 16.

В письме-распоряжении о безакцептном списании средств с расчётного счёта от 07.11.2012 N 55 истец со ссылкой на договор от 30.04.2012 N 3004/2012, письмо от 31.05.2012 N 179 и накладную от 31.05.2012 N 9 о передаче оборудования, потребовал от ответчика безакцептного списания с расчётного счёта стоимости за поставленное оборудование.

В претензии от 06.07.2012 N 027 истец предложил произвести полную оплату за поставленное оборудование не позднее 09.07.2012 или в случае невозможности оплаты произвести возврат станка ДОТК-1 на склад истца не позднее 11.07.2012. В случае если оплата произведена не будет или не будет произведен возврат оборудования общество "СП "Эльгард" обратиться в соответствующие органы для ареста и возврата оборудования.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, придя к выводу о доказанности истцом факта передачи товара в рамках заключенного сторонами договора на изготовление оборудования с рассрочкой платежа от 30.04.2012 N 3004/2012 и отсутствия доказательств полной оплаты за переданное оборудование, удовлетворили требование общества "СП "Эльгард" о взыскании с общества "Премьер" задолженности в размере 499 980 руб. 45 коп.

Кроме того, придя к выводу о том, что заявленные обществом "СП "Эльгард" судебные расходы являются подтвержденными, суды удовлетворили требование истца о взыскания судебных расходов с общества "Премьер" в размере 15 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами на основании материалов дела установлено, что оборудование по договору от 30.04.2012 N 3004/2012 было отгружено истцом в адрес ответчика 31.05.2012 и безоговорочно принято последним, что подтверждается письмом от 31.05.2012 N 179, заявкой на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 31.05.2012 N 2/31.05/з, договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.05.2012 N 31.05.12/з и накладной о передаче оборудования от 31.05.2012 N 9.

Иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты полученного оборудования на сумму 499 980 руб. 45 коп. обществом "Премьер" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Довод общества "Премьер" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в п. 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, ссылаясь на наличие претензий относительно качества поставленного товара, в рамках данного дела, ответчик мог реализовать право на защиту путем предъявления встречных требований истцу в соответствии со ст. 475 ГК РФ, несоблюдение положений данной статьи привело к отказу в удовлетворении требований общества "СП "Эльгард".

Требование о взыскании с общества "СП "Эльгард" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. законно удовлетворено судами на основании положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов, ответчиком не представлялось, поэтому оснований для их снижения не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержится квитанция, подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов по почтовому адресу общества "Премьер", а также распечатки с электронного адреса истца, свидетельствующие об отправке 22.03.2012 и 15.04.2013 копий иска и приложенных к нему документов на электронный адрес ответчика.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-1764/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков