Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-8638/13 по делу N А50-5709/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А50-5709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - общество "Капиталъ", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-5709/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Капиталъ" - Трутнева О.С. (доверенность от 13.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Все Воздушные Силы" (далее - общество "Все Воздушные Силы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 557 180 руб. 84 коп., пеней в сумме 314 689 руб. 60 коп.

Впоследствии общество "Все Воздушные Силы" в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции, просило взыскать с общества "Капиталъ" пени в сумме 831 575 руб. 40 коп. и отказалось от иска в части взыскания задолженности в сумме 157 180 руб. 84 коп.

Общество "Капиталъ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Все Воздушные Силы" пеней в сумме 1 309 288 руб. 87 коп. Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 01.08.2012).

В ходе рассмотрения дела общество "Капиталъ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточняло исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции, просило взыскать с истца пени за просрочку выполнения работ в сумме 560 592 руб. 68 коп.

Решением суда от 21.03.2013 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальный иск удовлетворен полностью. С общества "Капиталъ" в пользу общества "Все Воздушные Силы" взысканы пени в сумме 831 575 руб. 40 коп. Производство по делу в части заявленного имущественного требования общества "Все Воздушные Силы" о взыскании с общества "Капиталъ" задолженности в сумме 157 180 руб. 84 коп. прекращено. С общества "Капиталъ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 22 775 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 03.04.2013 с общества "Все Воздушные Силы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. С общества "Капиталъ" в пользу общества "Все Воздушные Силы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решения суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что фактически работы были выполнены не полностью, с нарушением срока на 221 день. Проведенной по делу экспертизой установлено, что основания для продления срока выполнения работ не имелось. При этом приостановление работ сторонами не согласовывалось. Ответчик ссылается на то, что имел право в силу закона и условий договора на удержание денежных средств в случае нарушения подрядчиком обязательств.

Заявитель также считает, что судами судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно распределены процессуальные обязанности, неверно определен круг доказательств и необоснованно проигнорированы доказанные факты.

Кроме того, по мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что начисление договорных пеней на стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к доп.соглашению от 06.06.2011 N 1) в принципе необоснованно, так как данное дополнительное соглашение было заключено сторонами за пределами сроков основного договора и является самостоятельным соглашением на производство работ вне действия договора подряда N 19-2010/10-3 от 04.10.2010. Ввиду того, что сторонами в рамках данного соглашения не был согласован срок выполнения работ (существенное условие договора подряда), это соглашение не может быть признано договором подряда, то есть является незаключенным. Соглашение не предусматривало пени за просрочку оплаты выполненных работ, равно как и сроки самой оплаты. Факт принятия части работ не свидетельствует о заключенности дополнительного соглашения.

Ответчик также указывает на то, что судами неверно оценены обстоятельства, касающиеся соразмерности неустойки. Основания для взыскания с ответчика (заказчика) неустойки отсутствовали, поскольку платежи за выполненные работы были произведены им надлежащим образом с опережением сроков оплаты.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя - адвоката Мамедовой ввиду отсутствия доказательств заключения с ней соглашения и оплаты по нему. По мнению ответчика, представленные приходные ордера ООО "Багира" таковыми признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 19-2010/10-3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции, указанные в локальных сметных расчетах (приложение N 1), на объекте МОУ "Гимназия N 6" города Перми по адресу: город Пермь, улица Федосеева, 16, литер А1 в срок до 30.01.2011 (пункты 1.1, 5.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.06.2011 N 1 к договору подряда, в котором отражено, что объем необходимых для выполнения подрядчиком работ на объекте увеличился вследствие изменения потребности в работах, предусмотренных договором, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении договора подряда. Работы, необходимые к выполнению и не предусмотренные в договоре подряда, указаны в локальных сметных расчетах (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательства окончательно оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 25 банковских дней после подписания акта формы N КС-2, N КС-3.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что, если заказчик задерживает оплату по договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, подрядчик вправе в одностороннем порядке начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки и требовать ее уплаты.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора, п. 3 дополнительного соглашения от 06.06.2011 составила 4 423 273, 36 руб.

Выполненные работы сданы истцом, приняты ответчиком без замечаний, о чем стороны оформили соответствующие акты формы N КС-2, КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец начислил ему пени на основании пункта 10.3 договора и направил в его адрес претензию, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что обязательства по выполнению работ исполнены истцом с просрочкой, обратился с встречным иском о взыскании пеней.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком оформлены акты выполненных работ формы N КС-2 от 13 апреля 2011 года N 1; от 13 мая 2011 года N 2; от 06 июля 2011 года N 3; от 10 августа 2011 года N 4; от 08 сентября 2011 года N 5, 6, 7; от 28 сентября 2011 года N 8, 9; от 22 ноября 2011 года N 10, 11, 12, 13 на общую сумму 3 837 678, 05 руб.

Все акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 содержат отметку о том, что работы выполнены в рамках договора от 04.10.2010 N 19-2010/10-3.

На момент обращения подрядчика с иском сумма задолженности за выполненные работы составляла 557 180,84 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности была ом погашена, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также акту сверки на 31.07.2012, подписанному со стороны заказчика последний платеж в уплату долга был произведен 20.07.2012. При этом в платежных поручениях и акте сверки также имеется ссылка на договор от 04.10.2010 N 19-2010/10-3.

Учитывая изложенное, установив, что заказчиком допущена просрочка в оплате работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику пеней на основании п. 10.3 договора в сумме 831 575, 40 руб. за период с 10.01.2012 по 16.07.2012 (188 дней), исходя из даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик имеет право начислить пени только от цены фактически выполненных работ, которая составляет 3 837 678, 05 руб., обоснованно не принята судами, поскольку в соответствии с п. 10.3 договора пени исчисляются от стоимости договора.

Довод заявителя о том, что стоимость договора составляет 1 631 641, 08 руб. суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что ответчиком не учтена стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2011. Это соглашение заключено в рамках договора N 19-2010/10-3 от 04.10.2010, на что прямо указано в самом соглашении. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения, оформленные в рамках указанного дополнительного соглашения, также содержат ссылки на договор N 19-2010/10-3 от 04.10.2010.

Довод о том, что работы оплачены в полном объеме в установленный срок, также отклонены судом, поскольку основан на том, что стоимость работ по договору составляет 1 631 641, 08 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2011 является незаключенным, подписано вне действия договора подряда N 19-2010/10-3 от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции не принял, установив следующее. Из содержания этого дополнительного соглашения, а также из его наименования следует, что оно заключено в рамках договора N 19-2010/10-3 от 04.10.2010 г. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения, оформленные в рамках указанного дополнительного соглашения, содержат ссылки на договор N 19-2010/10-3 от 04.10.2010. Доказательств того, что дополнительное соглашение не относится к договору N 19-2010/10-3 от 04.10.2010, материалы дела не содержат. Из представленных в дело доказательств следует, что стороны приступили к исполнению указанного дополнительного соглашения, каких-либо препятствий при этом у сторон не возникло, работы фактически выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком без замечаний, разногласий по предмету работ не существовало. Поскольку в отношениях сторон отсутствовала неопределенность при исполнении указанного дополнительного соглашения, оснований считать его незаключенным не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ в размере 560 592 руб. 68 коп., начисленных на сумму 1 631 641, 08 руб. за период с 31.01.2011 по 08.09.2011, суды исходили из следующего.

Как уже было отмечено, 06.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 19-2010/10-3 от 04.10.2010, в котором сторонами зафиксировано, что объем необходимых для выполнения подрядчиком работ на объекте увеличился вследствие изменения потребности в работах, предусмотренных договором, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении договора подряда.

При этом ранее между ответчиком и МОУ "Гимназия N 6" (основной заказчик) к муниципальному контракту от 03.08.2010 N 1 были заключены дополнительные соглашения от 15.09.2010 N 1, от 01.12.2010 N 2, от 02.12.2010 N 3, от 10.03.2011 N 5, от 15.03.2011 N 6 в которых также зафиксировано, что объемы подлежащих выполнению работ меняются вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами по контракту, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении контракта.

МОУ "Гимназия N 6" в письме от 24.08.2012 N 03-05/654 подтверждает то обстоятельство, что в ходе проведения работ были выявлены значительные потребности в дополнительных работах, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении контракта. В связи с этим неоднократно менялся объем работ, соответственно, сдвигались сроки их выполнения, данные изменения касались также и работ по монтажу вентиляции.

Как пояснил подрядчик, о том, что объем и состав работ, необходимых для достижения предусмотренного договором результата, иной, чем предусмотрено в локальном сметном расчете на сумму 1 631 641, 08 руб., ему и заказчику (обществу "Капиталъ") стало известно непосредственно после того, как подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту. Заказчик был уведомлен о данном обстоятельстве своевременно.

Суды отметили, что данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами: между самим заказчиком и МОУ "Гимназия N 6" было подписано множество дополнительных соглашений, изменяющих объем работ. Подрядчик также пояснил, что поскольку все работы взаимосвязаны, он технологически не мог выполнить изначально согласованные работы. Доказательства того, что истец имел технологическую возможность провести работы в срок до 30 января 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при установлении срока выполнения работ до 30 января 2011 года стороны исходили из иного объема и состава работ.

Подписав дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2011 г. стороны фактически признали, что объем необходимых работ иной, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении договора подряда.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на продление сроков выполнения подрядчиком работ для достижения предусмотренного договором результата.

Довод о том, что фактически работы были выполнены не полностью, судом апелляционной инстанции отклонен. В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 17.08.2011, акт итоговой проверки от 29.08.2011, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, согласно данным документам необходимые работы на объекте выполнены.

Заключение эксперта оценено судами по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска судами отказано правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (клиент) и ООО "Багира" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по договору подряда с общества "Капиталъ" (п. 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., должна быть перечислена клиентом на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней или оплачена путем наличного расчета при подписании договора (п. 3 договора).

Между истцом (клиентом) и ООО "Багира" (исполнителем) 25.07.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.02.2012.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N А50-5709/2012 в Арбитражном суде г. Перми и подачей ответчиком встречного искового заявления, в результате усложнения данного дела, появилась необходимость в дополнительных услугах.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг исполнителя в рамках соглашения составляет 50 000 руб.

Между истцом (клиентом) и ООО "Багира" (исполнителем) 15.08.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.02.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу N А50-5709/2012, представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Пермского края).

Услуги оказаны исполнителем истцу в полном объеме, что подтверждается актом N 7 от 15.03.2013, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги клиенту на общую сумму 70 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 13.02.2012 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 25.07.2012 на сумму 50 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Мамедова Тарана Вагиф кызы, действующая на основании доверенности от 10.04.2012, что следует из протоколов судебных заседаний.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях от 19.07.2012, 01.08.2012, 10.08.2012, 27.08.2012, 05.09.2012, 25.09.2012, 02.10.2012, 04.10.2012, 24.12.2012, 27.02.2013, 14.03.2012), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, судами на ответчика отнесены расходы, понесенные истцом (по первоначальному иску) на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб.

В ч. 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Суды также отметили, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости услуг на представление интересов клиента в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-5709/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капиталъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев