Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-10609/13 по делу N А76-21050/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А76-21050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бархан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-21050/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества - Околокулак Е.П. (доверенность от 18.01.2013 N 38).

Администрация Коркинского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 556 214 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, 9177 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.03.2013 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 556 214 руб. 24 коп. и проценты в сумме 9177 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 1, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что на стороне администрации имелось злоупотребление правом, поскольку общество не было своевременного поставлено в известность о значительном увеличении размера арендной платы. По мнению заявителя, оснований для применения кадастровой стоимости 55 819 820 руб. при расчете арендой платы не имеется, так как стороны не согласовали данное изменение условий договора аренды, не заключили соответствующее дополнительное соглашение и зарегистрировали его. Заявитель считает, что названная кадастровая стоимость может быть использована при расчете арендной платы с 01.01.2012, а также ссылается на позицию Минфина России, изложенную в письме от 16.07.2013 N 03-08-04-02/27809, согласно которой в случае установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости и внесения ее в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление земельного налога должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь предыдущий налоговый период. Как полагает заявитель, данная позиция применима для арендаторов и расчет арендной платы по спорному договору аренды должен осуществляться с использованием рыночной стоимости земельного участка, установленной решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлевторения.

Как установлено судами, между Тимашовой С.А. (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 23.12.2005 N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - здания и сооружения в количестве 32 объектов согласно приложению N 1 к договору, находящиеся по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, на земельном участке площадью 69 125 кв. м.

Право собственности общества на указанное недвижимое имущество (здания и сооружения в количестве 32 объектов) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

На основании постановления главы Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 28.06.2006 N 291 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 28.06.2006 N 1525 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:31:0113002:0029, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, для производства стеклянной тары, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 69 125 кв. м. На участке имеются объекты недвижимости. Срок аренды установлен с 10.05.2006 по 10.05.2055.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа каждого месяца, последний взнос 10 декабря (п. 3.2 договора).

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, ежеквартально предъявлять квитанции об оплате арендодателю, ежегодно в срок до 30 января обращаться с письменным заявлением к арендодателю о выдаче приложения N 1 к договору аренды (п. 4.4.3 договора аренды).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.06.2006 N 1525 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2006, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2012 N 74-01-134/4131/2012-4597.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2006.

Платежными поручениями от 10.09.2012 N 803, от 19.09.2012 N 884, от 20.09.2012 N 900 обществом внесена арендная плата в сумме 139 715 руб. 44 коп.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:0029, местоположение: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, разрешенное использование: под промышленные предприятия - для производства стеклянной тары, по состоянию на 22.11.2007 (дату составления кадастрового плана) составляет 2765 руб.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость названного земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:29 по состоянию на 12.07.2012 составляет 55 819 820 руб.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области от 11.02.2013 N 1368 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:29, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, в размере 55 819 820 руб. утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п и внесена в государственный кадастр недвижимости 02.12.2011.

Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из наличия у ответчика обязанности оплатить задолженность по арендной плате в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11).

Поскольку объектом аренды по договору от 28.06.2006 N 1525 является земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, суды, руководствуясь абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок следует применять методику, установленную Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суды установили, что данный расчет произведен в соответствии с положениями вышеназванного Закона Челябинской области с применением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, которая в период с 01.01.2011 по 01.12.2011 составляла 2765 руб., а в период с 02.12.2011 по 31.12.2012 - 55 819 820 руб.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость в размере 55 819 820 руб. утверждена Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", вступившим в силу с даты официального опубликования 29.09.2011, и внесена в государственный кадастр недвижимости 02.12.2011, суды признали правомерным применение указанной кадастровой стоимости при расчете арендной платы по спорному договору с 02.12.2011.

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, с учетом частичной оплаты, суды удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 556 214 руб. 62 коп. долга по арендной плате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета арендной платы с учетом установленной решением суда от 23.04.2013 по делу N А76-3624/2013 кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 02.11.2011, подлежат отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость земельного участка в качестве его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является вступившее в законную силу решение суда. Поскольку на момент судебного разбирательства по рассматриваемому спору решение суда об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, еще не состоялось, и доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, оснований для применения рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости при расчете задолженности за предыдущий период у судов не имелось.

Ссылки заявителя на позицию Минфина России, изложенную в письме от 16.07.2013 N 03-08-04-02/27809, не принимаются, так как данное письмо не относится к нормативным актам, регулирующим гражданско-правовые отношения, в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", должна применяться для целей определения размера арендной платы не ранее, чем с 01.01.2012, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что в постановлении Правительства Челябинской области 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" момент, с которого применяется новая кадастровая стоимость земельных участков в целях определения размера арендной платы за пользование данными участками, специально не оговорен, установленная названным постановлением Правительства Челябинской области кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с момента официального опубликования данного правового акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-21050/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бархан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова