Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5679/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-21050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бархан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-21050/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Бархан" - Околокулак Е.П. (доверенность от 18.01.2013 N 38).

Администрация Коркинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бархан" (далее - ответчик, общество "Бархан") о взыскании 556 214 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, 9 177 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.03.2013 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 118-119).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 556 214 руб. 24 коп. и проценты в сумме 9 177 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 23-29).

С принятым решением не согласилось общество "Бархан" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 35-38).

Общество "Бархан" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 11.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, исчислить подлежащую взысканию сумму арендной платы за пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 331 632 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт полагает, что при расчете арендной платы за декабрь 2011 г. применению подлежит значение кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной до издания постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (2765 руб.). В обоснование своей позиции ссылается на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в соответствии с которым арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. С учетом изложенного, сумма арендной платы за декабрь 2011 г., по мнению апеллянта, составляет 4 руб. 54 коп.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что в рассматриваемом случае арендная плата за спорный период должна быть определена, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 12 331 632 руб., установленной в качестве его кадастровой стоимости на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-3624/2013. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суд по указанному делу N А76-3624/2013, не принял во внимание, что увеличение более чем в 20 000 раз размера арендной платы за пользование спорным земельным участком при установлении его кадастровой стоимости 55 819 820 руб. на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" экономически не обоснованно. Указанное, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 11.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами, изложенными в решении суда, и их правовым и фактическим обоснованием согласен полностью.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 87123 и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель общества "Бархан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.12.2005 между Тимашовой С.А. (продавец) и обществом "Бархан" (покупатель) подписан договор купли - продажи имущества N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество (здания и сооружения в количестве 32 объектов согласно приложению N 1 к договору), находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, 1, расположенное на земельном участке площадью 69125 кв. м (т. 1, л.д. 16-19).

Право собственности общества "Бархан" на указанное недвижимое имущество (здания и сооружения в количестве 32 объектов), находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, 1, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л.д. 29-60).

На основании постановления главы Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 28.06.2006 N 291 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Бархан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.06.2006 N 1525 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:31:0113002:0029, расположенного по адресу: Челябинская область, город Коркино, ул. Калинина, 1, для производства стеклянной тары, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 69125 кв. м, на участке имеются здания (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды) (т. 1, л.д. 13-14).

Срок аренды установлен с 10.05.2006 по 10.05.2055 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа каждого месяца, последний взнос 10 декабря (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, ежеквартально предъявлять квитанции об оплате арендодателю, ежегодно в срок до 30 января обращаться с письменным заявлением к арендодателю о выдаче приложения N 1 к договору аренды (пункт 4.4.3 договора аренды).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.06.2006 N 1525 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2006, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2012 N 74-01-134/4131/2012-4597 (т. 1, л.д. 28).

Во исполнение условий договора аренды земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2006 (т. 1, оборот л.д. 15).

Платежными поручениями от 10.09.2012 N 803, от 19.09.2012 N 884, от 20.09.2012 N 900 осуществлено частичное погашение задолженности по арендной плате в сумме 139 715 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 107-109).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:0029, местоположение: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, разрешенное использование: под промышленные предприятия - для производства стеклянной тары, по состоянию на 22.11.2007 (дату составления кадастрового плана) составляет 2 765 руб. (т. 1, л.д. 23).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:29, площадью 65125+/-92 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, разрешенное использование: под промышленные предприятия - для производства стеклянной тары, сведения о правах отсутствуют, кадастровая стоимость по состоянию на 12.07.2012 (дату составления кадастрового паспорта) составляет 55 819 820 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области от 11.02.2013 N 1368 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:29, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, в размере, равном 55 819 820 руб. утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п и внесена в государственный кадастр недвижимости 02.12.2011 (т. 1, л.д. 110).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и процентов (т. 1, л.д. 120).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за спорный период в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Суд отклонил довод ответчика о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п, может применяться для целей определения размера арендной платы не ранее, чем с 01.01.2012, указал, что положения пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не могут быть применены в данном конкретном случае, поскольку в названной норме закона речь идет о вновь заключаемых, а не действующих договорах. Довод ответчика о необходимости применении при расчете коэффициента К 1, равного 1, за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и процентов за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.06.2006 N 1525 (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит истцу по делу - Администрации.

Оценивая договор аренды земельного участка от 28.06.2006 N 1525, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации расчет арендной платы следует производить по методике, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:29, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, в размере 55 819 820 руб. утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" и внесена в государственный кадастр недвижимости 02.12.2011. До этого кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 2 765 руб.

Постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" вступило в силу с даты официального опубликования - с 29.09.2011.

В подобных обстоятельствах установленная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка (55 819 820 руб.) подлежит применению с момента вступления постановления в силу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 15117/11

Расчет арендной платы составлен истцом в соответствии с положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". В расчете арендной платы истец применил кадастровую стоимость спорного земельного участка 55 819 820 руб. с 02.12.2011, то есть с даты внесения её в государственный кадастр недвижимости.

Материалам дела подтверждается, что арендодатель - Администрация во исполнение условий договора аренды от 28.06.2006 N 1525 передала, а арендатор - общество "Бархан" приняло в аренду спорный земельный участок, однако обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 надлежащим образом не исполнило, с учетом частичной оплаты задолженность согласно представленному истцом расчету составила 556 214 руб. 62 коп., доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность по договору аренды в сумме, указанной в иске.

Довод апеллянта о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" может применяться для целей определения размера арендной платы не ранее, чем с 01.01.2012, в связи с чем при расчете арендной платы за декабрь 2011 г. применению подлежит значение кадастровой стоимости, существовавшей до издания указанного постановления Правительства Челябинской области, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Положения пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не отнесены к основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данный пункт регулирует порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, распоряжение этим участком осуществляется органом местного самоуправления, размер арендной платы установлен и регулируется субъектом Российской Федерации. В постановлении Правительства Челябинской области 17.08.2011 N 284-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" момент, с которого применяется новая кадастровая стоимость земельных участков в целях определения размера арендной платы за пользование данными участками, специально не оговорен. Таким образом, установленная названным постановлением Правительства Челябинской области кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с момента официального опубликования данного правового акта.

Довод апеллянта о том, что при определении размера арендной платы в принципе должна быть применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-3624/2013, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

Основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

На момент судебного разбирательства решение суда об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, еще не состоялось.

Доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-3624/2013, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме, основанными на неправильном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Бархан" по платежному поручению от 26.06.2013 N 28 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Бархан".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-21050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бархан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова