Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-10134/13 по делу N А50-10160/2013

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А50-10160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ИНН: 5920023640, ОГРН: 1055906310536; далее - Комитет по управлению имуществом) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-10160/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ИНН: 5920032274, ОГРН: 1095920001396; далее - общество "УК ТеплоВодоМер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом о взыскании 24 183 руб. 46 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по март 2013 года, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2013 (судья Лысанова Л.И.) утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. С Комитета по управлению имуществом в пользу общества "УК ТеплоВодоМер" взыскано 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит указанный судебный акт изменить в части взыскания государственной пошлины. Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу общества "УК ТеплоВодоМер" государственной пошлины, поскольку является органом местного самоуправления и освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-10160/2013 между Комитетом по управлению имуществом и обществом "УК ТеплоВодоМер" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется в срок до 01.11.2013 выплатить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 183 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 36 683 руб. 46 коп.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя - 12 500 руб.

3. Истец согласен принять от ответчика в срок до 01.11.2013 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 183 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 36 683 руб. 46 коп.".

Распределяя понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., суд первой инстанции принял решение о возврате истцу из федерального бюджета 50% указанной суммы, а также о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части государственной пошлины (1000 руб.). При этом суд первой инстанции исходил из факта уплаты обществом "УК ТеплоВодоМер" при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также из ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

Утвержденное судом мировое соглашение не содержало условия о распределении государственной пошлины. В связи с этим суд первой инстанции при решении вопроса о ее распределении обоснованно применил подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у Комитета по управлению имуществом льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на последнего обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета по управлению имуществом обязанности по уплате истцу 1000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-10160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко