Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яблонской Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яблонской И.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк".

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 07.10.2013, был объявлен перерыв до 09.10.2013 до 09 час. 15 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2013, приняла участие представитель Яблонской И.А.- Рябова Е.П. (доверенность от 11.12.2012 N 1-3114).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "УТБ", должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам общества "УТБ".

Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Яблонской И.А. в связи с выплатой ей денежных средств на основании вышеуказанных приказов о премировании.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования удовлетворены, с Яблонской И.А. в конкурсную массу должника взыскано 52 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение от 30.04.2013 оставлено без изменения.

Яблонская И.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что Яблонская И.А. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчик указывает, что премия в составе заработной платы относится к текущей хозяйственной деятельности организации, учитывая длительный характер трудовых отношений. В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые выплаты были по размере или основанию нетипичны для должника, как и доказательства того, что Яблонская И.А. не имела на нее права. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что само по себе наличие у Яблонской И.А. информации о финансовом неблагополучии организации может являться основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, судами неверно применена норма ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии оснований для премирования работника, в том числе по приказу N 95 л/с от 11.04.2012, не проверялось наличие интенсивного труда работников, связанных с проведением проверок Национального банка УР, по приказу N 132 л/с от 24.05.2012, не исследовалось исполнение приказа N 67 от 28.04.2012, N 77 от 21.05.2012.

Как следует из материалов дела, между должником (работодатель) и Яблонской И.А. (работник) был заключен трудовой договор от 01.06.2006 N 221, на основании которого Яблонская И.А. была принята на работу в должности документоведа отдела по работе с персоналом и делопроизводству.

Приказом от 17.04.2008 N 81-л/с Яблонская И.А. была переведена на должность секретаря-референта отдела по работе с персоналом и делопроизводству.

Должником и Яблонской И.А. 17.04.2008 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 9 000 руб. и выплачивается в установленные работодателем сроки выплаты заработной платы сотрудникам с начислением аванса за первую половину месяца в соответствии с Положением об оплате труда.

В апреле и мае 2012 года исполняющей обязанности председателя Правления должника Донгузовой Т.М. изданы приказы N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012 о премировании, на основании которых осуществлены выплаты премий сотрудникам должника за положительные результаты работы должника за апрель и май 2012 года, за оказание содействия в проведении проверки деятельности должника и своевременное и качественное выполнение заданий, возложенных на работников должника. На основании названных приказов Яблонской И.А. за счет должника получены денежные средства в сумме 52 800 руб.

Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-391, N ОД-392 от 31.05.2012 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что действия по изданию приказов о премировании работников должника представляют собой единую исполнительскую сделку, направленную на незаконное распоряжение денежными средствами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Признавая требования конкурсного управляющего, заявленные в отношении Яблонской И.А., подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: оспариваемые действия по изданию приказов о премировании и выплате премий были совершены в течение трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом; совершение названных сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения спорных сделок; Яблонская И.А., являвшаяся секретарем-референтом, в силу своего должностного положения должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом суды, учитывая то, что до совершения спорных сделок приказы о премировании за положительные результаты работы не выплачивались, и исходя из конкретных обстоятельств дела не признали данные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по изданию приказов о премировании и действия по выплате премий Яблонской И.А., имели место 11.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012 и 24.05.2012, то есть в течение шести месяцев, предшествующих дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, в том числе, счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", суды установили, что начиная с апреля 2012 года у должника начала образовываться кредиторская задолженность, и то, что на момент отзыва у него лицензии (31.05.2012) должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками на общую сумму 83 767 399 руб. 15 коп., на дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14 дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22 182 136 руб. 16 коп.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что по состоянию на 16.04.2012 имел место факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств, поскольку при наличии обязательств на общую сумму 562 882 000 руб. стоимость активов должника составляла только 542 028 000 руб.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Национальным банком Удмуртской Республики к должнику неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния должника.

Так, из предписания от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 года значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности, согласно предписанию от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными, а в предписании от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз.2, 3, 4, 7 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании изложенного, приняв во внимание установленные факты образования кредиторской задолженности и превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов, а также все представленные суду доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводам о возникновении у должника в апреле 2012 года признаков неплатежеспособности, которые в дальнейшем сохранялись и стали причиной возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу суды установили, что последствием совершения оспариваемых действий по изданию приказов и премированию работников стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Яблонской И.А. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

На основании изложенного, приняв во внимание все представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающе данное обстоятельство, не представлены.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на выводы судов по настоящему делу при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора N 221 от 25.10.12г., где суды указали, что при подписании трудового договора Яблонская И.А. при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях оформления трудовых отношений для занятия должности документоведа (секретаря-референта), не обязана была изучать финансовое состояние работодателя, поскольку касается иных обстоятельств. Необходимо отметить, что только с исполнением своих обязанностей как секретаря-референта Яблонская И.А. получила доступ к определенным документам.

Исследовав условия трудового договора, заключенного между должником и Яблонской И.А., а также положения должностной инструкции работника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Яблонская И.А. ежедневно получала и просматривала поступившую корреспонденцию, осуществляла регистрацию, готовила документы к рассмотрению председателя правления должника, осуществляла контроль за исполнением документов по его резолюциям; получала необходимые сведения от функциональных служб Банка и исполнителей; осуществляла оперативную связь со сторонними организациями по вопросам текущей деятельности Банка.

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием от 10.04.2012 и от 10.05.2012 Яблонская И.А. исполняла обязанности помощника председателя правления должника, что также свидетельствует о ее осведомленности в силу своих должностных обязанностей о неплатежеспособности Банка в указанный период.

На основании перечисленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что в силу должностных обязанностей Яблонская И.А. знала о предписаниях Национального банка Удмуртской Республики, которыми неоднократно вводились ограничения в работе должника, в том числе ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, знала о задержках выплат вкладов физическим лицам, а, следовательно, должна была обладать информацией о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должником в течение длительного времени регулярно (несколько раз в месяц) издавались приказы о премировании работников должника, аналогичные спорным приказам, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что до апреля 2012 года подобные приказы не издавались и соответствующие премии не выплачивались.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в апреле и мае 2012 года Яблонских И.А. выполняла какие-либо дополнительные обязанности, и доказательства, подтверждающие повышенную интенсивность ее работы в указанный период. Кроме того, информация, содержащаяся в предписаниях Национального банка Удмуртской Республики от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп, полностью опровергает возможность положительной деятельности должника в апреле и мае 2012 года.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды на основании всех имеющихся в деле доказательств установили совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий Яблонской И.А. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Яблонской И.А.

Судами правильно определены подлежащие применению последствия недействительности спорных сделок должника в виде взыскания с Яблонской И.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 52 800 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены нарушения законодательства, а просит еще раз исследовать и переоценить обстоятельства дела, установленные данными судебными актами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яблонской Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева