Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-10590/13 по делу N А76-3021/2013

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А76-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова В. П. (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А76-3021/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель и его представитель - Бородина М.П. (доверенность от 19.03.2013).

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), отделу полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - отдел полиции N 10), уполномоченному участковому отдела полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области Корягину Н.Ю. (далее - участковый) о признании незаконными действий участкового, выразившихся в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности и изъятии товара, об обязании отдел полиции N 10 и участкового вернуть предпринимателю изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску).

Решением суда от 08.05.2013 (судья Наконечная А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия участкового по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; обязал УМВД России по г. Магнитогорску и участкового возвратить предпринимателю изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; в удовлетворении требования к ГУ МВД России по Челябинской области отказал; производство по делу по заявлению к отделу полиции N 10 прекратил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда отменено в части: признания незаконными действий участкового по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; обязания УМВД России по г. Магнитогорску и участкового возвратить предпринимателю изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права и выражая несогласие с оценкой судом доказательств и обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по г. Магнитогорску возражает на доводы предпринимателя, считая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судами установлено, что участковым 06.02.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 2313/001246 по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) о совершении административного правонарушения, выразившегося в реализации в торговом киоске, расположенном на торгово-остановочном комплексе пр. Ленина, 134, алкогольной продукции - пива "Жигулевское".

Указанным должностным лицом 06.02.2013 составлен протокол изъятия у предпринимателя названной алкогольной продукции.

Полагая, что действия должностного лица отдела полиции N 10 являются незаконными, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте, в силу чего признал незаконными действия участкового по изъятию товара.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что представленные предпринимателем доказательства не свидетельствуют о том, что спорный объект торговли по состоянию на 06.02.2013 отвечал признакам предприятия общественного питания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса.

К числу мер применяемых по обеспечению производства по делу об административном правонарушении согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса относится изъятие вещей и документов.

К предпринимателю должностным лицом отдела полиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия товара, явившегося предметом административного производства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции мотивировали судебные акты только выводами о правомерности либо неправомерности действий предпринимателя.

Однако выводы о наличии полномочий у участкового при совершении оспариваемых действий и правомерность этих действий судами первой и апелляционной инстанции не сделаны, вопросы соблюдения процессуальных требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешены.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и это могло привести к принятию неправильного решения, постановления

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо: установить наличие полномочий у лиц, которые совершили оспариваемые действия, выяснить соответствуют ли закону или иному нормативному правовому акту оспариваемые действия участкового, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-3021/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова