Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6405/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года по делу N А76-3021/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Буров Владимир Петрович (паспорт) и его представитель Бородина М.П. (доверенность от 19.03.2013),

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области Андриянов А.В. (доверенность от 14.01.2013 N 4),

представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Пашнин А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 8).

Индивидуальный предприниматель Буров Владимир Петрович (далее - заявитель, ИП Буров В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), к отделу полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - отдел полиции N 10), и к уполномоченному участковому полиции отдела полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области Корягину Николаю Юрьевичу (далее - должностное лицо, Корягин Н.Ю.), с заявлением о признании незаконными действий сотрудника - лейтенанта полиции, уполномоченного участкового полиции отдела полиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску Корягина Н.Ю., выразившихся в препятствии законной предпринимательской деятельности, изъятии товара и обязании отдела полиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску, лейтенанта полиции, УУП ОП N 10 УМВД России по г. Магнитогорску Корягина Н.Ю. вернуть индивидуальному предпринимателю Бурову Владимиру Петровичу изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013 (т. 1, л.д. 3 - 5).

Определением от 27.02.2013 (л.д. 1, 2) заявление ИП Бурова В.П. было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 (л.д. 23 - 25) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по настоящему делу: признаны незаконными действия должностного лица - уполномоченного участкового полиции отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягина Николая Юрьевича по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; УМВД России по городу Магнитогорску, уполномоченный участковый отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягин Николай Юрьевич обязаны возвратить индивидуальному предпринимателю Бурову Владимиру Петровичу изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; отказано в удовлетворении требований к Главному управлению МВД России по Челябинской области; прекращено производство по заявлению в отношении отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску; с УМВД России по городу Магнитогорску в пользу индивидуального предпринимателя Бурова Владимира Петровича взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по платежной квитанции от 13.02.2013 N 29 при подаче заявления в арбитражный суд; индивидуальному предпринимателю Бурову Владимиру Петровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 руб., как излишне уплаченная по платежной квитанции от 13.02.2013 N 30 при подаче заявления в арбитражный суд и государственная пошлина в сумме 50 руб., уплаченная по платежной квитанции от 13.02.2013 N 29, в связи с прекращением производства по заявлению в отношении отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ИП Бурову В.П. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, противоречат обстоятельствам дела. В частности, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание нормы п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п. п. 2. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), учитывая, что заинтересованным лицом доказан факт незаконной реализации ИП Буровым В.П. алкогольной продукции (пива) в киоске торгово-остановочного комплекса, который (киоск) не может быть признан предприятием общественного питания, а, процесс изменения ИП Буровым В.П. названия с торгового предприятия, на предприятие общественного питания носит формальный характер с целью уклонения от соблюдения норм ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Представителем ГУ МВД России по Челябинской области подержаны доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Представителем ИП Бурова В.П. пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, учитывая, что предприниматель, осуществляя деятельность, связанную с функционированием объекта общественного питания в специально оборудованном для этого помещении, не ограничен в праве реализации в данном объекте алкогольной продукции (пива).

По ходатайству представителя УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, при наличии возражений со стороны заявителя, к материалам дела N А76-3021/2013 Арбитражного суда Челябинской области приобщены вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.04.2013 по делу N 3-365/13, которым ИП Буров В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2013 по делу N 12-186/13, которым оставлен без изменения вышеупомянутый судебный акт мирового судьи.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 03.07.2013, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 представителем УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области пояснено, что фактически у подателя апелляционной жалобы не имеется претензий к решению арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 по настоящему делу, в части отказа ИП Бурову В.П. в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по Челябинской области, прекращения производства по делу в отношении отдела полиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и возврата ИП Бурову В.П. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Буров Владимир Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 309744405100022 (л.д. 12, 13).

Из содержания представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела N А76-3021/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документов, при этом усматривается следующее.

Должностным лицом - уполномоченным участковым полиции отдела полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области, лейтенантом полиции Корягиным Н.Ю. 06.02.2013 в отношении ИП Бурова В.П. составлен протокол об административном правонарушении N 2313/001246 (л.д. 39) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в реализации в торговом киоске, расположенном на торгово-остановочном комплексе по пр. Ленина, 134, алкогольной продукции - пива "Жигулевское".

Также 06.02.2013 указанным должностным лицом составлен протокол изъятия у ИП Бурова В.П. в помещении торгового киоска, расположенного по пр. Ленина, 138, пр. Ленина, 134, торгово-остановочный комплекс, алкогольной продукции - пива согласно наименованиям и в количестве, перечисленным в данном протоколе изъятия (л.д. 40, 41). Протокол составлен с участием двух понятых, идентифицирующие данные которых в данном протоколе содержатся.

От дачи объяснений ИП Буров В.П. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 42).

Факт реализации пива ИП Буровым В.П., в то же время не отрицается и подтвержден также объяснением, взятым у гр. И.О.В., должностным лицом Корягиным Н.Ю. (л.д. 43), а также рапортом Корягина Н.Ю.

Кроме того, из содержания протокола осмотра места происшествия, составленного должностным лицом отдела полиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 06.02.2013, с участием двух понятых, идентифицирующие данные которых содержатся в данном протоколе, следует, что в помещении торгово-остановочного комплекса по пр. Ленина, 134, слева направо от входа расположены стеллажи, холодильная установка, витрина, стеллажи для товара; на стеллажах имеются спиртные напитки - пиво в различной упаковке, различного вида (л.д. 51, 52).

Изъятая алкогольная продукция (пиво) сдана на ответхранение в МП "ГОРТОРГА" (л.д. 45).

ИП Буровым В.П. при этом при рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела, не отрицался факт реализации пива в указанной торговой точке, в то же время, предприниматель полагает, что его действия являются законными, так как фактически заявитель осуществляет, не как таковую торговлю пивом, но осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, при которой не запрещена реализация алкогольной продукции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Бурова В.П. исходил из того, что данное лицо осуществляет оказание услуг общественного питания.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу условий ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Одновременно, абзацем 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В то же время, согласно абз. 10 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Понятие нестационарного торгового объекта дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, а, материалами дела N А76-3021/2012 Арбитражного суда Челябинской области подтверждено (л.д. 58 - 60) и со стороны ИП Бурова В.П. не оспаривается, что торговый объект (киоск), расположенный в г. Магнитогорске по пр. Ленина, 134, является нестационарным.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что в указанном объекте ИП Буров В.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, исходя из одного из видов соответствующей деятельности, осуществляемых заявителем, а также представленных в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документов (договор реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в розничной сети от 26.12.2012, товарный чек и качественное удостоверение, договор купли-продажи конструкций ПВХ с задатком от 29.10.2012 N 121, копия квитанции N 909450, договор подряда на ведение работы товароведа продовольственных товаров от 25.02.2010, фотографии торговой точки (л.д. 62 - 81, 100 - 110)).

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, ИП Буровым В.П. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском и Верхнеуральском районах 20.12.2012 подано уведомление (входящий регистрационный номер 3627/1 от 20.12.2012) о начале осуществления предпринимательской деятельности по пр. Ленина, напротив жилого дома N 138 (восточная сторона) с 01.01.2013 по виду деятельности "услуги общепита" (л.д. 46).

Дополнительный вид деятельности - "деятельность ресторанов и кафе" внесен в сведениях об экономической деятельности предпринимателя (л.д. 12), ГРН записи 412745635600101 от 21.12.2012, что подтверждается в частности имеющейся в материалах дела N А76-3021/2013 Арбитражного суда Челябинской области копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 N 006025575 (л.д. 11).

Исходя из имеющихся в материалах дела N А76-3021/2013 Арбитражного суда Челябинской области пояснений к заявлению, представленных представителем ИП Бурова В.П. (л.д. 56, 57) следует, что сам предприниматель соотносит место осуществления им предпринимательской деятельности, с предприятием быстрого обслуживания.

В данном случае надлежит руководствоваться положениями, закрепленными в "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее - ГОСТ Р 50762-2007), утвержденном приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 при этом установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на:

- предприятия, организующие производство продукции общественного питания (заготовочные фабрики, цеха по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цеха, предприятия (цеха) бортового питания и др.) с возможностью доставки потребителям;

- предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, кофейни);

- предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети);

- предприятия выездного обслуживания;

- предприятия, организующие доставку и обслуживание потребителей в номерах гостиниц и других средствах размещения.

Пунктом 4.2 ГОСТ 50762-2007 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

При определении типа предприятия общественного питания учитывают следующие факторы:

- ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления;

- техническую оснащенность (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.);

- методы и формы обслуживания;

- время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги);

- профессиональную подготовку и уровень квалификации персонала;

- условия обслуживания (комфортность зала, мебели, этику персонала, эстетику оформления, интерьер и т.д.).

Определение закусочной дано в пункте 4.9 ГОСТ Р 50762-20007, а именно, закусочная - предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольной продукции.

Закусочные различают:

- по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные;

- по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные.

Определение предприятия быстрого обслуживания дано в пункте 4.10 ГОСТ Р 50762-2007, а именно, предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово "экспресс" или "бистро".

Пунктом 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Предприятия быстрого обслуживания различают:

- по ассортименту реализуемой продукции - неспециализированные и специализированные (гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные и т.д.);

- по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные;

- по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные (летние).

На предприятиях быстрого обслуживания отпуск продукции и обслуживание потребителей осуществляют, как правило, на раздаточной линии, и могут использоваться одноразовые посуда и приборы. Потребление продукции осуществляется в зале предприятия или в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания. При этом отдельные технологические операции допускается осуществлять на виду у потребителей в выделенных рабочих зонах, оснащенных малогабаритным специализированным оборудованием.

Ссылаясь на то, что нестационарный торговый объект является предприятием быстрого обслуживания, ИП Буров В.П. при этом не учитывает, что наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В данном случае ИП Буров В.П., помимо уведомления о начале осуществления соответствующей предпринимательской деятельности и внесения дополнительных сведений о видах осуществляемой деятельности, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в подтверждение оказания им по состоянию на 06.02.2013 услуг общественного питания, ссылается на следующие представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела, доказательства:

- договор реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в розничной сети от 26.12.2012 между ИП Смелой Л.В. (продавцом) и ИП Буровым В.П. (покупателем) (л.д. 62);

- товарный чек от 01.02.2013 N ТЧ-0002978 и качественное удостоверение от 01.02.2013 N ТЧ-0002978, выданные ИП Смелой Л.В. (л.д. 63);

- договор купли-продажи конструкций ПВХ с задатком от 29.10.2012 N 121 между ИП Кальченко Н.А. (продавцом) и Буровым В.П. (покупателем) (л.д. 65);

- квитанция от 29.10.2012 серии АС N 909450, выданная ИП Кальченко Н.А.

Помимо вышеперечисленных документов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела N А76-3021/2013 Арбитражного суда Челябинской области были представлены фотоснимки нестационарного торгового объекта (л.д. 100 - 110).

Следует отметить, что УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела также представлялись фотоснимки данного места осуществления ИП Буровым В.П. предпринимательской деятельности (л.д. 78 - 81), а также составленная уполномоченным должностным лицом схема места нахождения киоска заявителя, датированная 24.04.2013 (л.д. 77).

Представителем УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 при этом пояснено, что указанные фотоснимки сделаны также 24.04.2013 (что, в свою очередь, следует также из того, что на снимках запечатлено весеннее время года).

Представителем предпринимателя и самим ИП Буровым В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 также было пояснено, что представленные заявителем в материалы дела фотоснимки (л.д. 100 - 110) также были сделаны весной (и это, в равной степени следует, из запечатленных на представленных фотоснимках изображениях).

Учитывая, что временной период, запечатленный на представленных, как заявителем, так и заинтересованным лицом фотоснимках, не имеет какого-либо отношения к февралю 2013 года, данные фотоснимки могут доказывать, лишь не оспариваемый участниками процесса факт - наличие у объекта торговли статуса нестационарного торгового объекта, но не могут свидетельствовать, ни об определенном оборудовании торгового объекта, ни о наличии в торговом объекте определенного ассортимента товаров, по состоянию на февраль 2013 года, а, конкретно, на 06.02.2013.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 50762-2007 минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов приведены в таблицах 1 - 2.

В таблице 2 ГОСТ Р 50762-2007 приведены требования к столовым, закусочным, предприятиям быстрого обслуживания, буфетам, кафетериям, кофейням, магазином кулинарии.

При этом такой объект, как предприятие быстрого обслуживания должен соответствовать следующим требованиям:

Требования к архитектурно-планировочным решениям и оформлению предприятия:

1. Внешний вид предприятия: вывеска обычная (пп. 1.1);

2. Состав помещений для потребителей: зал (пп. 2.1); туалет с раковиной для мытья рук (пп. 2.2);

3. Оформление залов и помещений для потребителей: использование современных декоративных элементов в интерьере (пп. 3.1);

4. Микроклимат: система вентиляции, обеспечивающая допустимые параметры температуры и влажности (пп. 4.1).

Требования к мебели, столовым посуде, приборам, белью:

1. Мебель стандартная, соответствующая интерьеру помещений: гигиеническое покрытие (пп. 1.1);

2. Столовая посуда и приборы: полуфарфоровая, фаянсовая посуда (пп. 2.1); столовая посуда из полимерных материалов (пп. 2.2); столовые приборы: из нержавеющей стали; из полимерных материалов одноразовые (пп. 2.5);

3. Салфетки индивидуальные бумажные.

Требования к оформлению меню, ассортименту кулинарной продукции:

1. Меню: на русском языке; компьютерным способом; в виде светового табло;

2. Ассортимент: ограниченный (узкий) ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления из полуфабрикатов высокой степени готовности (или) из определенного вида сырья.

Требования к методам обслуживания потребителей, форменной одежде, обуви:

1. Методы обслуживания потребителей: самообслуживание (пп. 1.1).

Доказательств того, что торговый киоск ИП Бурова В.П. по состоянию на 06.02.2013 соответствовал указанным требованиям, заявителем не представлено, следовательно, заявитель не доказал, что спорный объект торговли по состоянию на 06.02.2013 отвечал признакам предприятия быстрого обслуживания.

Напротив, должностным лицом отдела полиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, как отмечено выше, в присутствии понятых зафиксировано, что в помещении торгово-остановочного комплекса по пр. Ленина, 134, слева направо от входа расположены стеллажи, холодильная установка, витрина, стеллажи для товара; на стеллажах имеются спиртные напитки - пиво в различной упаковке, различного вида, - то есть, не имеется каких-либо признаков, позволяющих классифицировать спорный объект торговли, с предприятием быстрого обслуживания.

Каких-либо возражений в протоколе осмотра места происшествия, по поводу отражения в нем, установленных фактов, не учинено.

ИП Буров В.П., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, одновременно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия в дальнейшем возможности доказать наличие тех обстоятельств, на которые предприниматель ссылается в обоснование заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель не опроверг достоверность сведений, отраженных должностным лицом отдела милиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2013.

Спор по поводу места совершения оспариваемых действий между лицами, участвующими в деле, отсутствует, учитывая, что указание различных номерных данных (пр. Ленина, 134/пр. Ленина, 138) позволяет однозначно отождествить спорный объект, в том числе исходя из содержания постановления главы администрации города Магнитогорска Челябинской области от 29.08.2011 N 9902-П (л.д. 58).

В отношении представленных ИП Буровым В.П. в арбитражный суд первой инстанции документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Приобретение ИП Буровым В.П. 29.10.2012 конструкций ПВХ с задатком (двери входной алюминиевой) (л.д. 64, 65) само по себе не свидетельствует о том, что по состоянию на 06.02.2013 дверь входная алюминиевая была установлена в спорном торговом объекте в целях переустройства данного объекта в предприятие быстрого обслуживания.

Доказательств того, что продукты питания, перечисленные в товарном чеке и в качественном удостоверении от 01.02.2013 N ТЧ-0002978 (л.д. 63) были переданы на реализацию в объект торговли и находились в реализации по состоянию на 06.02.2013 заявителем также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Само по себе уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, не означает, что данная деятельность фактически осуществляется.

В силу условий абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания заинтересован в том, чтобы именно данная деятельность приносила ему систематическую и стабильную прибыль.

ИП Буров В.П. приобрел 01.02.2013 у ИП Смелой Л.В. продукты питания, сроком реализации 12 (двенадцать) часов (отражено в товарном чеке и в качественном удостоверении от 01.02.2013 N ТЧ-0002978 (л.д. 63)), что по определению исключает возможность их реализации 06.02.2013.

Помимо этого, ИП Буров В.П. приобрел продукты питания в следующих ассортименте, в количестве и стоимостью: чебурек - 5 штук на общую сумму 75 руб.; сосиска в тесте - 5 штук на общую сумму 50 руб.; пицца (100 гр.) - 5 штук на общую сумму 60 руб.; пицца (200 гр.) - 5 штук на общую сумму 90 руб.; пирожки с капустой - 5 штук на общую сумму 40 руб.; беляш с мясом - 5 штук на общую сумму 60 руб., - что в полной мере не отвечает целям деятельности, упомянутой в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничения при реализации алкогольной продукции (в том числе пива) вынуждают ряд субъектов предпринимательской деятельности предпринимать меры, направленные на искусственное придание легальности деятельности по реализации пива, что и имеет место быть в настоящем случае, хотя бы, из несоразмерности количества пищевых продуктов, приобретенных ИП Буровым В.П. (при том, что факт принятия их к реализации в спорном торговом объекте документально не подтвержден), в сравнении с объемами изъятого пива (98 литров) (л.д. 45).

Приобщенные к материалам настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.04.2013 по делу N 3-365/13, и решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.06.2013 по делу N 12-186/13, не создают преюдиции в деле N А76-3021/2013 Арбитражного суда Челябинской области, учитывая, что в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не упомянуты дела об административных правонарушениях, рассматриваемые мировыми судьями.

В силу условий ч. 1 ст. 2 Закона о полиции деятельность полиции осуществляется в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5).

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции установлено, что на полицию возлагаются в числе прочих, следующие обязанности: 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; (п. 4) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Поскольку ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение административного наказания в виде штрафа определенного размера с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции либо без таковой, должностное лицо отдела полиции N 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, установив совершение ИП Буровым В.П. административного правонарушения, подпадающего под ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на законных основаниях и в пределах имеющихся полномочий, произвело изъятие пива.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП Буровым В.П.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными действий должностного лица - уполномоченного участкового полиции отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягина Николая Юрьевича по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; обязания УМВД России по городу Магнитогорску, уполномоченного участкового полиции отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягина Николая Юрьевича возвратить индивидуальному предпринимателю Бурову Владимиру Петровичу изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; взыскания с УМВД России по городу Магнитогорску в пользу индивидуального предпринимателя Бурова Владимира Петровича государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 13.02.2013 N 29 при подаче заявления в арбитражный суд, - как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В остальной части оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что каких-либо соответствующих доводов в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено, а, в судебном заседании 03.07.2013 суда апелляционной инстанции представителями УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и ГУВД России по Челябинской области было пояснено, что фактически в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года по делу N А76-3021/2013 отменить в части: признания незаконными действий должностного лица - уполномоченного участкового полиции отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягина Николая Юрьевича по изъятию товара в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; обязания УМВД России по городу Магнитогорску, уполномоченного участкового полиции отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Корягина Николая Юрьевича возвратить индивидуальному предпринимателю Бурову Владимиру Петровичу изъятый товар в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия от 06.02.2013; взыскания с УМВД России по городу Магнитогорску в пользу индивидуального предпринимателя Бурова Владимира Петровича государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 13.02.2013 N 29 при подаче заявления в арбитражный суд.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Бурову Владимиру Петровичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года по делу N А76-3021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов