Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-9043/13 по делу N А60-7457/2013

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А60-7457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-7457/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 20.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области отдела внутренних дел по городскому округу "Краснотурьинский" (далее - административный орган) от 14.02.2013 66 ЮЛ N 007605 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2013 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судья Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что вина учреждения в совершении вмененного ему правонарушения не установлена. Помимо изложенного учреждение отмечает, что судами приняты решение, постановление о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемым постановлением административного органа к учреждению применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб., а также с учетом положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", неправомерно не привлеченного к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив доводы учреждения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор"; обжалуемыми судебными актами на общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор" возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо его субъективных прав.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, выразившегося в несоблюдении заявителем требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Таким образом, правоотношения между учреждением и административным органом по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Сам по себе факт возбуждения в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", что является необходимым условием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор" третьим лицом к участию в арбитражном деле.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Иные доводы учреждения не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причиной для отмены судебных актов. В связи с этим указанные доводы не могут служить основанием кассационного обжалования и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-7457/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова