Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-10853/13 по делу N А60-31609/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А60-31609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал" (ИНН: 6658261309, ОГРН: 1076658008030; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-31609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Малакеева Владислава Васильевича (ИНН: 616833052134, ОГРНИП: 304616835200135; далее - предприниматель) - Прищепа Е.И (доверенность от 01.01.2013 N 03).

Предприниматель обратился в обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 2 833 750 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанные в рамках договора от 10.07.2009 N 1ТК09, 71 158 руб. 61 коп. договорной неустойки (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого Арбитражным судом Ростовской области в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 дело N А53-9301/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 указанный иск предпринимателя принят к производству названного суда. Делу присвоен номер А60-31609/2012.

С учётом принятых судом первой инстанции уточнений предмета исковых требований, отказа предпринимателя от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 85 012 руб. 50 коп. в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел исковые требования о взыскании с общества 2 389 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора от 10.07.2009 N 1ТК09, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Решением суда от 26.04.2013 (судья Проскурякова И.А.) с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 2 389 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 85 012 руб. 50 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии у него обязанности по оплате перевозки спорных грузов, поскольку договор перевозки от 10.07.2009 N 1ТК09 исключён истцом из числа доказательств по делу при проверке заявления о фальсификации данного договора и в деле не имеется иных доказательств согласования сторонами существенного условия договора перевозки - размера провозной платы. Заявитель также указывает на несоответствие в представленных истцом письменных документах дат отправления и получения грузов, номеров автомобилей в товарно-транспортных накладных. В связи с этим, по мнению заявителя, истец не доказал факта осуществления перевозок, а также стоимости спорных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено, что истец в 2010 и 2011 годах оказывал ответчику услуги по перевозке грузов. Стоимость данных услуг составила 2 389 500 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 01.02.2012 о погашении указанной задолженности оставлена последним без ответа.

Отказ общества от оплаты оказанных ему услуг по перевозке грузов послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 2 389 500 руб., отсутствия доказательств оплаты последним данных услуг.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в мотивировочной части обжалуемого решения на договор перевозки от 10.07.2009 N 1ТК09, поскольку данный документ исключён из числа доказательств по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-9301/2012 договор перевозки от 10.07.2009 N 1ТК09 с согласия истца исключён из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанного документа. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ссылаться на названный договор в мотивировочной части принятого по делу решения.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по плате спорных услуг основаны на совокупности представленных в дело доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов оказанных услуг, свидетельских показаний. Оценив данные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что в 2010 и 2011 годах истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта суды правомерно квалифицировали отношения, возникшие между сторонами на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, о фальсификации которых общество не заявляло, как отношения по договору перевозки грузов.

Оспаривая стоимость оказанных предпринимателем услуг, общество в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих предъявленный к взысканию размер исковых требований.

Проанализировав представленный истцом расчёт суммы спорной задолженности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг по перевозке грузов в 2010 и 2011 годах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

С учётом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами размера провозной платы отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения. В рассматриваемой ситуации обязанность общества оплатить услуги по перевозке существует не в связи с наличием между сторонами письменного договора перевозки, а в силу факта оказания ему предпринимателем названных услуг.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-31609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук