Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-10032/13 по делу N А71-8491/2012

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А71-8491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИжТехПром" (далее - общество "ИжТехПром", должник) Рудина Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 по делу N А71-8491/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Рудина Р.А. - Данчинова О.Г. (доверенность от 07.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Исаева Л.В. (доверенность от 26.09.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 652 635 руб. 17 коп.

Определением суда от 31.05.2013 (судья Бусыгина О.В.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества "УКС" в размере 126 652 635 руб. 17 коп., в том числе 122 031 210 руб. 59 коп. - основной долг, 4 621 424 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств получения должником спорных энергоресурсов от общества "УКС", и на то, что должник не осуществлял управления многоквартирными домами, за поставку ресурсов в которые кредитор требовал уплатить задолженность. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности обществу "УКС" присоединенных тепловых сетей, и считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор является арендатором данных сетей, поэтому, по его мнению, оснований полагать, что потребление ресурсов из сетей общества "УКС" осуществлялось именно должником, у судов не имелось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств поставки кредитором ресурсов в указанном им объеме, в то время как из имеющихся у должника документов следует, что объем потребленных ресурсов меньше объема, указанного кредитором, а также на то, что, согласно расчетам должника, задолженность за поставленные обществом "УКС" ресурсы погашена должником в полном объеме.

Общество "УКС" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом "УКС" заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2008 N К893, от 01.01.2008 и от 01.06.2008 N Т0087, из условий которых следует, что общество "УКС" являлось энергоснабжающей организацией по отношению к должнику и обязалось поставлять на объекты должника тепловую энергию и горячую вводу, при этом в приложениях к указанным договорам должник и общество "УКС" согласовали перечень объектов должника, на которые общество "УКС" обязалось поставлять тепловую энергию и горячую воду.

Суды также установили, что во исполнение условий названных договоров общество "УКС" осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты, находящихся в управлении должника, в том числе и в период с декабря 2011 года по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате поставленной обществом "УКС" и полученной должником в спорный тепловой энергии и горячей воды, общество "УКС" 04.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 126 652 635 руб. 17 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела факт поставки обществом "УКС" и факт потребления должником тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как доказательства их оплаты в полном объеме должником не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание представленные обществом "УКС" в материалы дела договор аренды от 05.12.2007, заключенный между обществом "УКС" и Администрацией г. Ижевска, акты приема-передачи имущества к данному договору, и иные документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "УКС" в спорный период на законных основаниях владело и пользовалось объектами отопительной инфраструктуры и тепловыми сетями, присоединенными к тепловым сетям объектов должника, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты должника, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие о принадлежности указанных сетей иным лицам, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, суды по результатам оценки и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года общество "УСК" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, которые в указанный период находились в управлении должника, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе перепиской между сторонами и иными документами, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные обществом доказательства, в том числе схемы присоединения сетей общества "УКС" к объектам должника, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии за период с 12.07.2011 по 29.11.2011, ведомости учета параметров теплопотребления с отчетами о фактически поставленных энергоресурсах, расчеты объемов потребленных энергоресурсов, акты приема - передачи за период с 31.12.2011 по 31.03.2012, и иные доказательства, в полном объеме и надлежащим образом подтверждают факт поставки обществом "УКС" должнику в спорный период тепловой энергии и горячей воды в указанных обществом "УКС" объемах и на указанную им сумму.

Кроме того, суды установили, что должник не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие об ином.

Учитывая изложенное, и то, что доказательств оплаты в полном объеме поставленных обществом "УКС" должнику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, должником в материалы дела не представлено, суды правомерно признали требование общества "Удмуртские коммунальные системы" к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "УКС" заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих доводы должника, и опровергающих доводы общества "УКС".

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Как видно из кассационной жалобы, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, в данном случае заявитель не ссылается на нарушение судами положений действующего законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов, а просит еще раз исследовать и переоценить имеющиеся в деле доказательства и установить фактические обстоятельства по делу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 по делу N А71-8491/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИжТехПром" Рудина Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова