Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-9812/13 по делу N А60-21911/2013

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А60-21911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - общество "Пневмостроймашина") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-21911/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу по иску общества "Пневмостроймашина" к закрытому акционерному обществу "Ровенский литейный завод" (далее - общество "Ровенский литейный завод") о взыскании 394 731 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пневмостроймашина" - Скринникова А.В. (доверенность от 04.10.2012 N 48/40).

Общество "Пневмостроймашина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ровенский литейный завод" о взыскании 394 731 руб. 06 коп. задолженности по договору от 17.08.2012 N П-РЛЗ-ПСМ-1/12.

Определением суда от 20.06.2013 (судья Ванин П.Б.) исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Пневмостроймашина" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм п. 2 ст. 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киевское соглашение). По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на наличие в договоре от 17.08.2012 N П-РЛЗ-ПСМ-1/12 пророгационного соглашения - п. 6.2 о том, что споры передаются на рассмотрение Хозяйственного и/или Арбитражного суда по месту нахождения ответчика независимо от суммы спора, местом нахождения которого является Украина, Ровенская область, Ровенский район, с. Городок, ул. Привокзальная, д.2, исковое заявление, предъявленное в Арбитражный суд Свердловской области, должно быть принято к рассмотрению и производство по делу в силу п. 2 ст. 4 Киевского соглашения не подлежит прекращению, если отсутствуют какие-либо возражения ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде Российской Федерации; данная правовая позиция, по мнению заявителя, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 N Ф09-5568/11.

Как следует из материалов дела, между истцом (Россия; покупатель) и ответчиком (Украина; продавец) заключен договор от 17.08.2012 N П-РЛЗ-ПСМ-1/12, по условиям которого ответчик (Украина) обязуется изготовить и отгрузить истцу (Россия) товар согласно согласованным чертежам и указанный в согласованных спецификациях (п. 1.1 договора). Местом заключения договора является п. Городок Ровенской области (Украина).

В п. 6.2 договора предусмотрено, что споры, не урегулированные сторонами в добровольном порядке, передаются на рассмотрение Хозяйственного и (или) арбитражного суда по месту нахождения ответчика, независимо от суммы спора.

Местом нахождения ответчика является: Украина, Ровенская область, Ровенский район, п. Городок, ул. Привокзальная, 2.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, ссылаясь на то, что, несмотря на произведенную истцом предоплату в размере 100%, ответчиком обязательств по поставке товара не исполнены, предоплата не возвращена.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку между сторонами внешнеэкономической сделки заключено пророгационное соглашение, согласно которому споры, неурегулированные сторонами в добровольном порядке, передаются на рассмотрение Хозяйственного и (или) арбитражного суда по месту нахождения ответчика (п. 6.2 договора), согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 27 настоящего кодекса подсудность, установленная ст. 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В рассматриваемой ситуации спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, следовательно, правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Украина.

Пункт "в" ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара должна осуществляться на условиях FCA "франко-перевозчик продавца, г. Городок Ровенской области, Украина", что означает "продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте". Таким образом, в данном случае местом исполнения обязательства поставщика является Украина - место нахождения ответчика, что не дает оснований для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области.

Настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации в соответствии со ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Кроме того, п. 2 ст. 4 Киевского соглашения предусмотрена возможность заключения пророгационных соглашений (соглашение о выборе компетентного суда).

В данном случае стороны договора установили, что споры, не урегулированные сторонами в добровольном порядке, передаются на рассмотрение Хозяйственного и (или) арбитражного суда по месту нахождения ответчика, независимо от суммы спора. Местом нахождения ответчика является: Украина, Ровенская область, Ровенский район, п. Городок, ул. Привокзальная, 2 (п. 6.2 договора).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Свердловской области; суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм п. 2 ст. 4 Киевского соглашения отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 4 Киевского соглашения компетентные суды государств СНГ рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника СНГ прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Установив, что и местом нахождения ответчика (поставщика) и местом исполнения обязательства поставщика является Украина, кроме того, между сторонами заключено пророгационное соглашение о рассмотрении споров Хозяйственным и (или) арбитражным судом по месту нахождения ответчика, суды на основании п. 2 ст. 4 Киевского соглашения пришли к правильному выводу о том, что в такой ситуации Арбитражный суд Свердловской области не является компетентным судом, которому подсудно данное дело.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 N Ф09-5568/11 не принимается ввиду того, что в рамках указанного дела имели место иные, не аналогичные настоящему делу фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу N А60-21911/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева