Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-11862/13 по делу N А50-1945/2013

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А50-1945/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Финброк" (далее - общество "Финброк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу N А50-1945/2013 о признании закрытого акционерного общества "Мерамед-Пермь" (далее - общество "Мерамед-Пермь", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 в отношении общества "Мерамед-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

Общество "Финброк" 06.05.2013 представило в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 2 289 960 руб. процентов по займу, 400 000 руб. основного долга и 139 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 (судья Макаров Т.В.) обществу "Финброк" отказано во включении требований в сумме 2 289 960 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Финброк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 12.07.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока на апелляционное обжалование, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края, общество "Финброк" обратилось с кассационной жалобой на данное определение.

Между тем кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи кассационной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда от 12.07.2013 истекает 26.09.2013.

Согласно электронному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационная жалоба с приложениями поступили в систему подачи документов 27.09.2013 18:08, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "Финброк" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Финброк" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финброк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 по делу N А50-1945/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.С. Крашенинников