Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-9420/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А50-1945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Энергия МЗ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-1945/2013 о признании банкротом ЗАО "Мерамед-Пермь" (ИНН 5906059570, ОГРН 1045901007460),

в судебном заседании принял участие от ООО "Юридическая служба "Информэкспресс" Ноздрин И.А. (паспорт, решение от 12.05.2010),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 в отношении ЗАО "Мерамед-Пермь" (далее - Должник, Общество "Мерамед-Пермь") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потрачков А.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013.

06.05.2013 в арбитражный суд от ЗАО "Энергия МЗ" (далее - Кредитор, Общество "Энергия МЗ") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 5 003 949 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013, судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления Общества "Энергия МЗ" отказано.

Общество "Энергия МЗ" обжалуя определение от 29.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акут о включении его требования в реестр, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к Должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа.

До начала судебного разбирательства от Должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного кредитора Должника (ООО "Юридическая служба "Информэкспресс") поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом "Энергия МЗ" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 5 003 949 руб.

Данное требование основано на заключенном 10.06.2011 договоре займа N Z-3/11 (л.д. 6), в соответствии с которым Общество "Энергия МЗ" перечислило Обществу "Мерамед-Пермь" денежные средства в размере 692 000 руб., а также на заключенном 23.02.2012 договоре займа N Z-1/12 (л.д. 15), в соответствии с которым Обществом "Мерамед-Пермь" получило от Общества "Энергия МЗ" денежные средства в размере 4 311 949 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств Кредитором представлены договоры займа и платежные поручения (л.д. 31-37).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Обществом "Энергия МЗ" заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

1. Обстоятельства, касающиеся требования, основанного на договоре займа от 10.06.2011 N NZ-3/11 в размере 692 000 руб.

При рассмотрении данного требования суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора займа от 10.06.2011 N Z-3/11, займодавец (Общество "Энергия МЗ") передает в собственность заемщика 2 000 000 руб. на срок до 30.12.2012 под 0,365% годовых.

Согласно пояснениям заявителя, Общество "Энергия МЗ" 10.06.2011 перечислило Должнику 680 000 руб. платежным поручением N 108 (л.д. 7,36), затем 5 000 руб. платежным поручением от 29.06.2011 N 113 (л.д. 12, 35), 5 000 руб. платежным поручением от 08.08.2011 N 148 (л.д. 10,34) и 2 000 руб. платежным поручением от 04.10.2011 N 173 (л.д. 13,33).

Оценив представленные Кредитором платежные документы, суд первой инстанции усмотрел наличие в них неустранимых противоречий.

Так в частности, в платежном поручении от 10.06.2011 N 108 суд выявил, что установил, что в назначении платежа указано: "Возврат денежных средств по процентному договору займа N Z-2/10 от 05.08.2010 в сумме 1 730 000 руб., по договору займа N Z-3/11 от 10.06.2011 в сумме 680 000 руб. Сумма 2 410 000 руб., без налога (НДС)".

В платежном поручении от 29.06.2011 N 113 в назначении платежа указано: "Перечисление денежных средств по процентному договору займа NZ-3/11 от 10.06.2011. Сумма 5 000 руб., без налога (НДС)".

В платежном поручении от 08.08.2011 N 148 в назначении платежа указано: "Перечисление денежных средств по процентному договору займа N Z- 3/11 от 10.06.2011. сумма 5 000 руб., без налога (НДС)".

В платежном поручении от 04.10.2011 N 173 в назначении платежа указано: "Перечисление денежных средств по процентному договору займа N Z- 3/11 от 10.06.2011. Сумма 0 000 руб., без налога (НДС)".

Проанализировав содержание данных платежных поручений, принимая во внимание, что платеж, совершенный Обществом "Энергия МЗ" должнику по 10.06.2011 на сумму 680 000 руб. в силу направленности операции является погашением долга, а не передачей денег по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать последующие платежи 29.06.2011, 08.08.2011 и 04.10.2011, произведенными во исполнение обязательств Общества "Энергия МЗ" перед Обществом "Мерамед-Пермь".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также верно отметил, что представленный суду договор займа Z- 3/11, если и был подписан 10.06.2011, то был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и в силу п.1. ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Иного из материалов дела не следует.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Кредитора о включении в реестр долга в сумме 692 000 руб., поскольку кредитор не доказал наличие обязательственных отношений между ним и должником по договору займа от 10.06.2011 N NZ-3/11 (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. При таких обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит.

2. Обстоятельства, касающиеся требования, основанного на договоре займа от 23.03.2012 N Z-1/12 в размере 4 311 949 руб.

В соответствии с условиями договора займа от 23.03.2012 N Z-1/12, займодавец (Общество "Энергия МЗ") передает в собственность заемщика (Общества "Мерамед-Пермь") 5 000 000 руб. на срок до 30.12.2012 под 0,365% годовых.

Доказывая действительность заемных отношений в рамках данного договора Общество "Энергия МЗ" представляет суду платежное поручение от 30.03.2012 N 43 (л.д. 17,37), согласно которому Общество "Энергия МЗ" перечислило на расчетный счет ООО "ТехноПромСервис" денежные средства в сумме 4 311 949 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору займа N9-ТПС от 16.12.2010 в сумме 11 997 849 руб., % - 2 314 100 руб. в счет договора займа NZ-1/12 от 23.03.2012. Сумма 4 311 949-00, без налога (НДС)".

В дело также представлено письмо Должника от 30.03.2012 (л.д. 30), в котором он просил Общество "Энергия МЗ" в счет спорного договора займа N Z-1/12 от 23.03.2012 произвести оплату в адрес ООО "ТехноПромСервис" по договору займа N 9-ТПС от 16.12.2010 в сумме 4 311 949 руб.

В п. 1 ст. 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ст. 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Таким образом, в данном случае перечисление заимодавцем денежных средств на счет третьего лица по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд признает установленными и подлежащими включению требования Общества "Энергия МЗ" в реестр требований кредиторов Общества "Мерамед-Пермь" в третью очередь в сумме 4 311 949 руб.

Апелляционная жалоба в данной части является обоснованной, обжалуемое определение в этой части надлежит отменить применительно к ч.1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-1945/2013 отменить в части.

Включить требования ЗАО "Энергия "МЗ" в размере 4.311.949 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Мерамед-Пермь".

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-1945/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко