Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-8257/12 по делу N А76-23674/2011

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А76-23674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления материальных ресурсов по Челябинской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-23674/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Захарова М.В. (доверенность от 15.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению и Министерству экономического развития Челябинской области (далее - министерство) о признании недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 N 0169200000311005361, решения аукционной комиссии, отраженного в указанном протоколе в части несоответствия аукционной заявки общества требованиям аукционной документации, об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 N 0169200000311005361, а также об обязании принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Ладыгина Ирина Евгеньевна.

Решением суда от 05.03.2012 заявленные требования общества удовлетворены. Решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 N 0169200000311005361 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 200 руб. 26 коп. с управления и министерства, понесенных при рассмотрении дела N А76-23674/2011.

Определением суда от 24.05.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы ссылается, что при рассмотрении спора управлением и министерством представлялись доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, прилагались распечатки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями. По мнению заявителя, общество не доказало тот факт, что судебные расходы понесены им в полном объёме именно при рассмотрении спора в арбитражном суде, в разумных пределах.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поясняет, что доводы управления поддерживает, просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры об оказании юридических услуг от 11.12.2011 N 920, от 03.09.2012 N 1; договоры на оказание курьерских услуг от 03.09.2012 N 2, N 3; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.12.2011 N 186-238; акт приёма-передачи выполненных работ от 11.12.2011 N 1 с учётом содержания приложения к данному договору от 11.12.2011; почтовые квитанции от 12.12.2011, подтверждающие расходы на оплату почтовых пересылок; акт приёма-передачи выполненных работ от 18.09.2012 N 1; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.09.2012 N 03-9/3; акт приёма-передачи выполненных работ от 05.09.2012 N 1; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.09.2012 N 03-9/1), суды первой и апелляционной инстанций признали понесенными обществом расходы подтвержденными и обоснованными в заявленной сумме. При этом судами проанализирован характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств.

Отклоняя довод управления о том, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть уменьшен только лишь на том основании, что требования общества удовлетворены частично, суды обоснованно отметили, что отказ в удовлетворении части заявления об оспаривании ненормативного акта, связанного с восстановлением нарушенных прав заявителя, вызван исключительно невозможностью такого восстановления, так как заключение и исполнение государственного контракта на оказание услуг его сторонами на момент принятия решения суда по настоящему делу уже состоялось.

Судами установлено, что из содержания договора от 11.12.2011 N 920 следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного процесса; подготовить необходимые документы: исковое заявление, ходатайства, отзывы и иные документы в арбитражный суд первой инстанции. Все обусловленные договором услуги произведены, заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 11.12.2011 N 1 предположение управления о том, что оказание услуг по изучению представленных документов и формирование позиции по делу не относится к реально оказанным услугам, необоснованно, поскольку составление искового заявления возможно лишь после того, как исполнитель ознакомится с представленными документами и сформирует правовую позицию по делу. Указанные услуги являются неотъемлемыми этапами составления требования о признании недействительным ненормативного правового акта, и не могут рассматриваться отдельно от искового заявления в качестве досудебных.

Таким образом, выводы судов являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-23674/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления материальных ресурсов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок