Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-4701/15 по делу N А76-23250/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А76-23250/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Василенко С.Н. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поротниковой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-23250/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Миассводоканал" (ИНН 7415060560, ОГРН 1087415001630) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) о признании недействительным решения,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Аурат",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-23250/2014 принято 25.03.2015, соответственно, последним днем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 25.05.2015.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа 02.06.2015, то есть по истечении срока обжалования, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на необходимость времени для подготовку кассационной жалобы, майские праздничные дни, а также на то, что антимонопольный орган защищает не свои интересы, а реализует полномочия в части защиты прав и законных интересов большого количества хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции объявлено 19.03.2015, изготовлено в полном объеме в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок 25.03.2015, размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел 26.03.2015 20:04:55 МСК. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принимал участие.

Какие-либо иные уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не приведены.

Ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах ходатайство антимонопольного органа о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н.Василенко