Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-9972/13 по делу N А60-32792/2009

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специализированного строительства Российской Федерации" (далее - предприятие "СУ N 616 при Спецстрое России", должник) Сачева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-32792/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу о признании предприятия "СУ N 616 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Сачев М.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 предприятие "СУ N 616 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "ГУЖКХ") 18.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сачева М.В., ссылаясь на нарушение им очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением суда от 14.05.2013 (судья Артепалихина М.В.) жалоба удовлетворена; действия конкурсного управляющего Сачева М.В., связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сачев М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что исходя из норм ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, то есть по платежам, направленным на обеспечение возможности использования должником имущества для осуществления своей деятельности, для поддержания надлежащего состояния имущества в процедуре банкротства в целях его наиболее выгодной реализации, между тем оспариваемые платежи образовались в отношении объекта недвижимости (общежития), относящегося к жилищному фонду социального использования, который не входит в конкурсную массу должника и 13.01.2012 на основании определения суда передан собственнику в порядке ст. 132 Закона о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные платежи не могут быть отнесены к третьей очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в четвертой очереди в порядке календарной очередности. Конкурсный управляющий Сачев М.В. указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43467/2012 вступило в законную силу 28.03.2013, то есть после предъявления Топорковым Д.В. 20.11.2012 исполнительного листа в Банк, в связи с чем спорная задолженность по коммунальным платежам подлежит удовлетворению после задолженности Топоркова Д.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича о признании предприятия "СУ N 616 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 12.10.2009 предприятие "СУ N 616 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 11.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 19.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43467/2012 с должника в пользу предприятия "ГУЖКХ" взыскано 1 911 157 руб. 22 коп. основного долга по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация отходов), оказанные должнику в период с апреля 2010 года по 12 января 2012 года в отношении здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15 (общежитие), на основании заключенных между должником и предприятием "ГУЖКХ" договоров N 573 от 01.01.2005 на оказание коммунальных услуг, которые оплачены должником в период с 04.02.2010 по 08.06.2011 только частично.

Указанная задолженность квалифицирована конкурсным управляющим как задолженность, относящаяся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по ст. 134 Закона о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2012 делу N 33-10823/2012 признан недействительным договор купли-продажи помещений от 30.11.2011, заключенный между должником и Топорковым Д.В., применены последствия его недействительности в виде взыскания с должника в пользу Топоркова Д.В. денежных средств в размере 1 840 500 руб.

Предприятие "ГУЖКХ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сачева М.В., ссылаясь на нарушение им очередности удовлетворения текущих требований, выразившееся в приоритетном удовлетворении требований Топоркова Д.В., чье требование относится к четвертой очереди требований по текущим платежам, в то время как требование предприятия "ГУЖКХ", относящееся к третьей очереди по текущим платежам, не удовлетворено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43467/2012 и определением от 08.11.2011 по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорная задолженность перед предприятием "ГУЖКХ" возникла у должника в связи с неоплатой им коммунальных услуг, оказанных должнику предприятием "ГУЖКХ" в отношении объекта жилого фонда, который в спорный период был закреплен за должником на праве хозяйственного ведения и находился на балансе должника, и в отношении которого должник в указанный период времени осуществлял деятельность по эксплуатации, содержанию и управлению, включая сбор с населения платежей за поставленные на данный объект коммунальные услуги, заключение договоров с поставщиками на поставку коммунальных услуг на указанное здание, исполнение обязательств по этим договоров и т.п.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность перед предприятием "ГУЖКХ" в размере 1 911 157 руб. 22 коп. по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по 12 января 2012 года подлежит удовлетворению в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам, согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

В то же время текущая задолженность перед Топорковым Д.В. возникла у должника в связи признанием судом общей юрисдикции недействительным договора купли-продажи помещений от 30.11.2011, заключенного между должником и Топорковым Д.В., и применением последствий недействительности данного договора в виде взыскания с должника в пользу Топоркова Д.В. денежных средств в размере 1 840 500 руб., в связи с чем данная задолженность, в силу норм ст. 134 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем задолженность перед Топорковым Д.В. конкурсным управляющим должника погашена преимущественно в отношении задолженности перед предприятием "ГУЖКХ", при этом факт оплаты задолженности перед Топорковым Д.В. конкурсный управляющий не оспаривает.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Сачевым М.В. допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, повлекшее за собой нарушение прав кредитора - предприятия "ГУЖКХ", в связи с чем правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по коммунальным платежам образовалась в отношении жилых помещений, не входящих в конкурсную массу должника и не участвующих в осуществлении деятельности в процедуре конкурсного производства, в связи с чем не может быть отнесена к текущим платежам третьей очереди, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду неверной оценки фактических обстоятельств дела и неправильного толкования заявителем норм ст. 134 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в период проведения процедуры конкурсного производства должник фактически осуществлял всю деятельность в полном объеме по эксплуатации, содержанию и управлению зданием общежития, находящимся в хозяйственном ведении должника и стоящим на его балансе, в том числе заключал договоры на поставку коммунальных услуг в отношении данного здания, осуществлял прием коммунальных платежей от лиц, проживающих в общежитии, производил расчеты с поставщиками коммунальных услуг, эксплуатировал и содержал коммунальные сети, относящиеся к зданию общежития и т.п., суды обоснованно квалифицировали спорную задолженность как задолженность по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, относящуюся к третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-32792/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специализированного строительства Российской Федерации" Сачева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева