Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-10676/13 по делу N А60-2598/2013

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А60-2598/2013

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-2598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу по иску Галиевой Райханы Фаатовны к обществу с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Масловой Альбины Владимировны, Масловой Елены Юрьевны, Маслова Вадима Юрьевича о признании недействительным решения собрания участников общества от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 исковые требования Галиевой Р.Ф. удовлетворены; решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.01.2013, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Соответственно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 истек 05.09.2013.

Общество направило в Арбитражный суд Свердловской области кассационную жалобу на указанные судебные акты 01.10.2013, что подтверждает почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы, и в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что первая кассационная жалоба была направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем была возвращена определением от 13.09.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, его представители неоднократно принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013. При оглашении резолютивной части постановления был разъяснен порядок его обжалования в суд кассационной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2013. В резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 05.07.2013, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Текст постановления был размещен на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2013.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-2598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по использованию труда инвалидов "Картонажник" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 23.09.2013 N 172.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова