Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-10137/13 по делу N А50-10146/2013

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А50-10146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ИНН: 5920023640, ОГРН: 1055906310536; далее - Комитет по управлению имуществом) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-10146/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ИНН: 5920032274, ОГРН: 1095920001396; далее - общество "УК ТеплоВодоМер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом о взыскании 7327 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по январь 2011 года, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2013 (судья Лысанова Л.И.) утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. С Комитета по управлению имуществом в пользу общества "УК ТеплоВодоМер" взыскано 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит указанный судебный акт изменить в части взыскания государственной пошлины. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу общества "УК ТеплоВодоМер" государственной пошлины, поскольку является органом местного самоуправления и освобождено от уплаты государственной пошлины в силу названной нормы права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-10146/2013 между Комитетом по управлению имуществом и обществом "УК ТеплоВодоМер" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется в срок до 01.11.2013 выплатить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7327 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 19 827 руб. 61 коп.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя - 12 500 руб.

3. Истец согласен принять от ответчика в срок до 01.11.2013 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7327 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 19 827 руб. 61 коп.

4. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Сторонам разъяснено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения одной из сторон, по требованию другой стороны оно может быть исполнено принудительно".

Распределяя понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., суд первой инстанции принял решение о возврате истцу из федерального бюджета 50 процентов указанной суммы, а также о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части государственной пошлины (1000 руб.). При этом суд первой инстанции исходил из факта уплаты обществом "УК ТеплоВодоМер" при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также из ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

Утвержденное судом мировое соглашение не содержало условия о распределении государственной пошлины. В связи с этим суд первой инстанции при решении вопроса о ее распределении обоснованно применил подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела. Наличие у Комитета по управлению имуществом льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на последнего обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу 1000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-10146/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко