Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-10257/13 по делу N А60-2033/2013

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А60-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-2033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 6615001962, ОГРН :1026601125308, далее - общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат") к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" (ИНН: 7842391206, ОГРН: 1089847303479, далее - общество "НЕВЗАПМАШ") о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НЕВЗАПМАШ" о взыскании штрафа за срыв поставки в размере 541 266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 441 руб. 37 коп.

Решением суда от 22.04.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 541 266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 609 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Общество "НЕВЗАПМАШ" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что им было заявлено соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям. Однако, судами в нарушение требований ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены доводы, на которых ответчик основывал свои требования в части уменьшения договорной неустойки в виде штрафа в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка РФ. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки недостаточно обоснованны и не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "НЕВЗАПМАШ" (поставщик) и обществом "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (в настоящее время - общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", покупатель) 25.01.2011 заключен договор поставки N ДГКГЗЧ000780, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя подлежали согласованию сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением N ППКГЗЧ004140 от 25.01.2011 к договору поставки N ДГКГЗЧ000780 от 25.01.2011 сторонами согласована поставка ротора Н-9000 на общую сумму 5 412 660 руб.

В соответствии с платежным поручением N 496 от 03.03.2011 истцом произведена предварительная оплата товара (25% стоимости) в размере 1 353 165 руб.

В соответствии с п. 2 приложения N ППКГЗЧ004140 от 25.01.2011 к договору поставка должна была быть произведена в течение 285 дней после предоплаты в размере 25%, то есть до 14.12.2011.

В п. 7.5 договора поставки предусмотрено, что при задержке единственной поставки более чем на 30 дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом продавец уплачивает штраф в размере 10% стоимости товара.

Тридцатидневный срок просрочки поставки истек 12.01.2012. В связи с тем, что товар поставлен не был, письмом от 10.04.2012 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора N ДГКГЗЧ000780 от 25.01.2011 и приложения N ППКГЗЧ004140 от 25.01.2011 и необходимости возврата денежных средств в размере 1 353 165 руб., перечисленные в качестве предоплаты, в течение трех банковских дней с момента получения данного уведомления.

Платежным поручением N 473 от 05.07.2012 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 353 165 руб.

Истец 24.08.2012 направил ответчику претензию, в которой потребовал ответчика уплатить штраф в размере 541 266 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 441 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком заявленные требования исполнены не были истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что нарушения договора ответчиком подтверждены материалами дела, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено, что согласно п. 7.1 договора поставки N ДГКГЗЧ000780 от 25.01.2011 в случае нарушения условий договора виновная сторона несёт ответственность в соответствии с законодательством и условиями договора.

Уплата поставщиком штрафа в размере 10% стоимости товара при задержке единственной поставки более чем на 30 дней предусмотрена п. 7.5 указанного договора.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 указанного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Проанализировав названные положения, суды верно отметили, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер обязательства, обеспеченного неустойкой, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для снижения штрафа в размере 541 266 руб. не имеется.

Довод заявителя о превышении учетной ставки Центрального Банка РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-2033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев