Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-9679/13 по делу N А50-23237/2012

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А50-23237/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-23237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК-9" - Плотникова Е.А. (доверенность от 30.04.2013 N 48);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") - Гилева Ж.В. (доверенность от 07.05.2013 N 30);

общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ИНН: 5903038759, ОГРН: 1025900767859; далее - общество "Ремоз") - Кожевников В.А. (доверенность от 28.01.2013 N 27), Безрукова Н.В. (доверенность от 13.08.2013 N 448).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Ремоз" о взыскании 25 960 303 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды за период с мая 2010 года по май 2012 года, 4 342 016 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2010 по 15.03.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").

Решением суда от 20.03.2013 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ТГК-9" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремоз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" представило отзыв на кассационные жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "ТГК-9" суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение и постановление в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ТГК-9" указывает на то, что суд первой инстанции, посчитав доказанным факт принадлежности сетей, посредством которых поставлялась тепловая энергия на часть объектов (по адресам: ул. Орджоникидзе, 159, 157, 171, 177, ул. Я.Колоса, 6, ул. Плеханова, 13, ул. Крисанова, 3), обществу "ТГК-9", в нарушение ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек названное общество к участию в деле.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом случае судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку общество "ТГК-9" не участвовало в рассмотрении настоящего дела, для него обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-23237/2012, не будут иметь преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что общество "ТГК-9" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу. С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-23237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук