Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-10621/13 по делу N А60-50724/2012

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А60-50724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "АрамильЭнерго" (ОГРН 1076652000920, ИНН 6652023322) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-50724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 19.11.2012);

муниципального унитарного предприятия "АрамильЭнерго" (далее - предприятие "АрамильЭнерго") - Рождественский В.С. (внешний управляющий, определение арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-20359/2012, удостоверение от 04.02.2010 N 063);

Предприятие "АрамильЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: решения управления от 12.11.2012 по делу N 30, предписания управления от 29.10.2012 по делу N 30, протокола об административном правонарушении от 06.12.2012 N 77.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садовое некоммерческое товарищество "Березка", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", Соловьев Николай Михайлович, Мыльников Андрей Анатольевич.

Решением суда от 15.04.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части оспаривания предприятием "АрамильЭнерго" протокола об административном правонарушении от 06.12.2012 N 77 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "АрамильЭнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не приняты доводы заявителя о технической неисполнимости выданного управлением предписания от 29.10.2012. Заявитель полагает, что связывание границы балансовой принадлежности сетей, и эксплуатационной ответственности сторон с местоположением границы земельного участка абонента, и как обязанной, по утверждению управления, быть расположенной внутри земельного участка заказчика, не далее 25 метров от границы участка противоречит требованиям действующего законодательства, данный довод необоснованно оставлен судами без внимания. Предприятие "АрамильЭнерго" указывает на то, что обязывание контрагентов, чьи сети подлежат присоединению к сетям сетевой организации, организовывать "точку поставку" в пределах его земельного участка, и последующим "разграничиванием" в акте балансовой принадлежности сетей в пределах земельного участка абонента, означает без правовых оснований изъятие части сетей на баланс сетевой организации помимо воли их владельцев, что не законно и необоснованно. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили доводы о том, что под границей участка заказчика следует понимать не только границу земельного участка, на котором располагаются элементы электроустановки заказчика, но и иные объекты, принадлежащие как заявителям, так и сетевой организации либо иным лицам, на которых находятся провода воздушных линий или кабели, принадлежащие заказчикам.

Кроме того, предприятие "АрамильЭнерго" полагает, что вывод управления и судов о том, что точка подключения сетей заказчика должна располагаться в пределах земельного участка не далее 25 метров от границы участка заявителя в пределах его земельного участка неправомерен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) договор должен содержать такое существенное условие как порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом под границей участка заявителя понимается подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 16.3. Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

При этом согласно пп. "а" п. 25.1. Правил технологического присоединения точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В подпункте "г" п. 25.1 Правил технологического присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия но технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Положения абз. 2 п. 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Согласно п. 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения включает в себя несколько этапов и заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для определенных заявителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, поскольку услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности в сфере естественной монополии, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предприятие "АрамильЭнерго", оказывая услуги по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в силу вышеуказанных положений закона занимает доминирующее положение на рынках оказания данных услуг.

Таким образом, предприятие "АрамильЭнерго" обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа управления от 14.11.2011 N 540 в отношении предприятия "АрамильЭнерго" проведена проверка, по результатам проверки составлен акт от 20.12.2011 N 5, в котором сделаны выводы о том, что в действиях предприятия "АрамильЭнерго" (сетевой организации) имеются признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в возложении на контрагентов-застройщиков обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ их земельного участка, а также определения в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленных с ними по результатам технологического присоединения, соответствующих границ с нарушением требований п. 16.1 Правил технологического присоединения.

21.05.2012 предприятию "АрамильЭнерго" было выдано предупреждение N 22 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления в срок до 26.06.2012 всех зависящих от сетевой организации мер по приведению Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных в 2011 и 2012 годах с контрагентами-застройщиками по результатам процедуры технологического присоединения, в соответствие с п. 16.1 Правил технологического присоединения.

Данное предупреждение осталось невыполненным, в связи с чем приказом управления от 13.08.2012 N 342 было возбуждено дело N 30.

29.10.2012 антимонопольный орган рассмотрел дело, вынес решение, огласив его резолютивную часть и изготовив решение в полном объеме 12.11.2012.

В решении антимонопольный орган признал факт нарушения предприятием "АрамильЭнерго" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства путем возложения на контрагентов-застройщиков (в период 2011-2012 годов) обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ их земельного участка, а также определения в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленных с ними по результатам процедуры технологического присоединения, соответствующих границ с нарушением требований п. 16.1 Правил технологического присоединения.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 29.10.2012, которым предприятию "АрамильЭнерго" предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, путем осуществления всех зависящих от сетевой организации мер по приведению актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных в 2011 и 2012 годах с контрагентами - застройщиками по результатам процедуры технологического присоединения, в соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения.

Поскольку выявленное управлением нарушение предприятием "АрамильЭнерго" ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 77.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.11.2012, договоров о технологическом присоединении, технических условий и актов, составленных по завершении мероприятий по присоединению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершение вменяемого правонарушения доказано в отношении Мыльникова А. А., являющегося заявителем, предусмотренным п. 14 Правил технологического присоединения, которому были выданы технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2011, содержащие условия, противоречащие содержанию п. 16.1, 16.3, подпункта "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения, а именно: условия о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка, а в акте N 86-Б/11-АЭ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении данного заявителя для потребителя определены за границами его участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела установил, что актом установления расстояния от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до границ земельного участка заказчика услуг по технологическому присоединению в отношении Мыльникова А. А. от 10.12.2012 граница балансовой принадлежности установлена за пределами земельного участка на расстоянии 3,5 м.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что вывод антимонопольного органа о навязывании сетевой организацией невыгодных условий договора Мыльникову А. А. является обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предприятия "АрамильЭнерго".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении предприятием "АрамильЭнерго" Правил технологического присоединения в отношении открытого акционерного общества "РСУ "Магистраль" и Соловьева Н. М. в связи с тем, что предусмотренные в технических условиях мероприятия по технологическому присоединению за пределами границ участка общества были обусловлены обращением самого общества, а предложенные Соловьеву Н. М. мероприятия по технологическому присоединению и разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произведены в границах участка Соловьева Н. М., то есть в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подп. "г" п. 25.1 Правил технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предприятия "АрамильЭнерго". Оспариваемые решение антимонопольного органа от 12.11.2012 по делу N 30 и предписание от 29.10.2012 по делу N 30 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В части оспаривания предприятием "АрамильЭнерго" протокола об административном правонарушении от 06.12.2012 N 77 производство по делу прекращено правомерно, поскольку указанный протокол не является актом ненормативного характера, требование о незаконности которого подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Доводов о незаконности прекращения производства по делу в отношении указанного требования в кассационной жалобе заявителя не содержится.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предприятия "АрамильЭнерго", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-50724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "АрамильЭнерго" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "АрамильЭнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 N 457.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов