Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-9558/13 по делу N А71-381/2013

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А71-381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР, Управление) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" (далее - общество "УК "Траст-Капитал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 по делу N А71-381/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис") - Белкина М.П. (доверенность от 01.10.2013), Брагар Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

представитель Управления Росреестра по УР - Фролова В.Б. (доверенность от 17.12.2012 N 87).

Общество "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Росреестра по УР о признании незаконными его отказов от 15.11.2012 N 01/124/2012-511, от 15.11.2012 N 01/124/2012-512, от 15.11.2012 N 01/124/2012-513 и от 15.11.2012 N 01/124/2012-514 в государственной регистрации права залога в пользу общества "Академсервис" на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 2 462,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/036/2011-163, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, д. 217а; нежилое помещение, общей площадью 4415,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение, общей площадью 888,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение, общей площадью 3 138,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (с учетом уточнения требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-Фонд" (далее - ЗПИФ "Траст-Фонд") и закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - ЗПИФ "Ритейл-Инвест").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление Росреестра по УР обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не применены ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", содержащие требование об обязательности судебного постановления для всех органов государственной власти. В связи с чем, Управление Росреестра по УР считает, что у него отсутствовали законные основания для не исполнения постановления Индустриального районного суда г. Ижевска о наложении ареста на имущество от 09.08.2012. По мнению заявителя, оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Также Управление указывает на неправомерность приобщения к материалам дела постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 об отмене постановления Индустриального районного суда г. Ижевска о наложении ареста на имущество от 09.08.2012.

Общество "УК "Траст-Капитал" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Академсервис" требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов общество "УК "Траст-Капитал" ссылается на нарушение судами норм Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 03.04.2012 N 662-О-Р. Заявитель указывает на то, что в силу постановления Индустриального районного суда города Ижевска от 09.08.2012, которым наложен арест на недвижимое имущество и запрещено совершать любые регистрационные действия и принимая во внимание, что заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт об отмене запрета на регистрационные действия, Управление Росреестра по УР правомерно отказало в государственной регистрации права залога.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Академсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении дела судами установлено, что владельцы ЗПИФ "Траст-Фонд" и ЗПИФ "Ритейл-Инвест", находящиеся под управлением управляющей компании общества "УК "Траст-Капитал", являются обладателями права общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 4415,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д.19; нежилые помещения общей площадью 3138,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110; нежилое здание общей площадью 2462,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, д. 217А; нежилое помещение общей площадью 888,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012, признано наличие обременения - права залога в пользу общества "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении указанного недвижимого имущества.

Общество "Академсервис" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права залога (ипотеки) в отношении указанных объектов недвижимости на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/20011.

Управление Росреестра по УР 15.11.2012 на основании абз. 10 п. 2 ст. 20 Закона о государственной регистрации вынесло решения об отказе в государственной регистрации ограничений (обременений) права, в связи с регистрацией 20.08.2012 в государственном реестре ареста, наложенного на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.08.2012 и протокола Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики о наложении ареста на имущество от 13.08.2012, а также не представлением заявителем документов о снятии ареста.

Полагая, что такой отказ в государственной регистрации ограничения (обременения) права является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Академсервис", суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в регистрации прав указаны в п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с названным Законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п.1.2 настоящей статьи, п.5 ст. 25.2, п.2 ст. 25.3 данного Закона настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в п.1 ст. 19 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п.1 ст. 20 названного Закона.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.08.2012 о наложении ареста на имущество вынесено в рамках уголовного дела N 03/462, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная мера принята в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и представляет собой арест, в том числе запрет на регистрацию права залога и иных обременений по любым основаниям. Арест зарегистрирован в государственном реестре 20.08.2012.

В соответствии с ч.1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При этом ч.2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011, правовым основанием возникновения права залога общества "Академсервис" является договор залога недвижимости от 30.05.2005.

Исходя из правовой природы ареста как обеспечительной меры, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует исполнению судебного акта о признании наличия (восстановления) обременения, государственная регистрация обременения спорного имущества не является актом изъятия имущества у собственников, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу общества "Академсервис" с учетом принципа обязательности судебных актов, установленных ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовым основанием для отказа в регистрации указан абзац 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации - непредставление заявителем необходимых документов для регистрации. Фактически же Управление Росреестра по УР требовало документ дополнительный к необходимым для государственной регистрации: о снятии ареста, наложенного на основании постановления Индустриального суда г. Ижевска от 9.08.12г., что противоречит п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Необходимо также отметить, что постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 постановление Индустриального районного суда г. Ижевска о наложении ареста на имущество от 09.08.2012 отменено, поскольку арест на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен только по отношению к имуществу, принадлежащему подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, полученное в результате преступных действий. В данном случае был наложен арест на имущество потерпевшего по его же ходатайству. При этом Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает такой меры обеспечения (ограничения) прав как запрет регистрации права залога и иных обременений по любым основаниям.

Учитывая изложенное, доводы Управления Росреестра по УР и общество "УК "Траст-Капитал" основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 по делу N А71-381/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев