Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-9760/13 по делу N А76-863/2013

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А76-863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-863/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" - Карелина И.А. (доверенность от 30.09.2013 N 33Ю), Робош В.В. (доверенность от 30.09.2013 N 33Ю);

от муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Деревскова Ю.В. (доверенность от 07.05.2013 N 378).

Общество с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - общество "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2011 N 04-11-охр в размере 799 194 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2013 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично; с предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества "Рифей" взыскана задолженность в размере 639 355 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда от 08.04.2013 оставлено без изменения.

Предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить; ссылается на неправильное применение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что акт окончания полевого этапа работ не содержит условий о приемке работ со стороны заказчика, объема выполненных работ и их стоимости, следовательно, не является актом сдачи-приемки выполненных работ; поскольку указанный акт не подписан заказчиком, он не имеет юридической силы и не подлежит оплате.

Общество "Рифей" просит указанные судебные акты судов изменить; удовлетворить его исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о имевшем место лишении ответчика права приемки выполненных работ. Проведенные им работы являются археологическими, а не строительными как оценили их суды; научный отчет был передан им ответчику своевременно, препятствий в проведении предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление" работ по реконструкции дороги и трамвайных путей создано не было; по факту выполнения полевых работ ответчик принял объект без замечаний.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "Рифей" (исполнитель) и предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление" (заказчик) заключен договор от 16.05.2011 N 04-11-охр с приложением в виде научно-технического задания, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по проведению охранных архитектурно-археологических исследований памятника археологии - культурный слой г. Челябинска 18-19 веков на объекте ремонт ул. Труда от ул. Кирова до ул. Цвиллинга в Центральном районе г. Челябинска на участке расширение ул. Цвиллинга" и поворот на ул. Труда (на восток). Общая площадь земляных работ составляет 540 кв. м.

Согласно п. 2.1 названного договора начало работ устанавливается с момента подписания договора, окончание работ и сдача их заказчику 31.12.2011; при этом полевой этап устанавливается в 30 рабочих дней с момента подписания договора и начала земляных работ, при условии своевременного вскрытия площадей обследования; камерально-отчетный этап установлен с момента окончания полевого этапа по 31.12.2011.

По окончании полевого этапа, исполнитель предоставляет заказчику предварительный краткий отчет об итогах полевых археологических исследований, и стороны подписывают акт окончания полевого этапа работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику научный отчет о проведении охранных археологических исследований с последующим подписанием акта приемки-сдачи работ. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами договора или уполномоченными ими представителями.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 598 388 руб. 71 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 - 4.4 названного выше договора заказчик в течение 3 дней после подписания договора, оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора; 40% от суммы договора - после предъявления исполнителем предварительного краткого отчета об итогах полевых археологических исследований и подписания сторонами акта окончания полевых работ в течение 3 дней; 10% от суммы договора - после предъявления исполнителем научного отчета о проведении охранных археологических исследований и подписания сторонами акта приемки-сдачи работ в течение 3 дней.

Срок действия указанного договора сторонами не установлен.

Платежным поручением от 27.05.2012 N 1812 заказчик перечислил исполнителю сумму предварительной оплаты в размере 799 194 руб. 36 коп.

Письмом от 14.06.2011 N 29/11 общество "Рифей" в подтверждение завершения полевых работ направило в адрес предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" акт об окончании полевых работ, краткий отчет о проведении полевого этапа работ, счет от 14.06.2011 N 9 на сумму 639 355 руб. 48 коп., счет-фактуру от 27.05.2011 N 6 на сумму 799 194 руб. 36 коп. Указанные документы получены заказчиком 11.06.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 652.

В дальнейшем, направляя претензию от 10.01.2012 N 1/12, общество "Рифей" на основании п. 4.3 договора от 16.05.2011 N 04-11-охр обратилось к предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" с требованием об оплате стоимости полевых работ в сумме 639 355 руб. 48 коп.

В ответ на указанную претензию заказчик направил исполнителю встречную претензию от 31.01.2012 N 71 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору от 16.05.2011 N 04-11-охр в сумме 799 194 руб. 36 коп. в связи с тем, что акт полевых работ не является актом сдачи-приемки выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 28.03.2013 N 14/13 общество "Рифей" направило в адрес предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" отчет об охранных архитектурно-археологических исследованиях памятника архитектуры.

Акт на сумму 799 194 руб. 35 коп. подписан обществом "Рифей" в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных им работ, общество "Рифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав условия договора от 16.05.2011 N 04-11-охр, учитывая, что основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные исполнителем работы является сдача результата работ, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (акт об окончании полевых работ, краткий отчет о проведении полевого этапа работ, счет от 14.06.2011 N 9), установив, что истец выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора от 16.05.2011 N 04-11-охр, суды пришли к выводу, что у ответчика на основании п. 4.3 названного договора возникла обязанность по оплате 40% установленной стоимости, что составляет 639 355 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты указанных выполненных работ в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возражений относительно выполненных работ (полевые работы) предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление" не представлено, суды пришли к выводу, что заявленное общества "Рифей" требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика оставшихся 10% от стоимости выполненных работ по договору суды не усмотрели, так как право общества "Рифей" на их получение в соответствии с условиями п. 2.3, 2.4 договора возникает не только с окончанием выполнения всех работ по договору, но и с направлением в адрес предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" акта приемки-сдачи выполненных работ и научного отчета. Акт выполненных работ от 29.03.2013 и научный отчет переданы истцом ответчику накануне рассмотрения дела судом первой инстанции. Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах ответчик фактически был лишен права и возможности на рассмотрение указанных документов и подписание акта приемки выполненных работ либо дачи мотивированного отказа от его подписания в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-863/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников