Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-10689/13 по делу N А50-1697/2013

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А50-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" (ИНН: 5249112199, ОГРН: 1115249000910); (далее - общество "Стройэнергоремонт", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-1697/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройэнергоремонт" - Ярошинский А.А. (доверенность от 16.05.2013).

Общество "Стройэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2012, вынесенного по обращению Управления капитального строительства администрации муниципального района "Лысьвенский муниципальный район" (далее - УКС администрации г. Лысьва, заказчик) об уклонении общества "Стройэнергоремонт" от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - общество Банк "ВТБ"), УКС администрации г. Лысьва, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесПроект" (далее - общество "ИнвестБизнесПроект").

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Стройэнергоремонт" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка такому обстоятельству, как неисполнение заказчиком предписания антимонопольного органа о повторном проведении действий, указанных в ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Кроме того, общество "Стройэнергоремонт" считает выводы судов о виновности заявителя вследствие непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств не обоснованными, поскольку общество "Стройэнергоремонт" не должно и не могло предвидеть, что представленная им банковская гарантия является ненадлежащей.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 94-ФЗ.

В связи с этим общество "Стройэнергоремонт" полагает, что вина в виде умысла либо неосторожности в его действиях отсутствует.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" ww.zakupki.gov.ru УКС администрации г. Лысьва размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25 x 11) и универсальным игровым залом", а также соответствующая документация о торгах, которой установлено, в том числе, требование об обеспечении контракта, способ обеспечения выбирается участником размещения заказа самостоятельно (раздел 15 гл. II документации).

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано закрытое акционерное общество "ЕАско" (далее - общество "ЕАско"), (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2012 N 0356300017012000019/2).

Согласно протоколу об отказе от заключения контракта от 29.11.2012 N 0356300017012000019/3 заказчик отказался от заключения контракта с обществом "ЕАско".

Проект муниципального контракта был направлен обществу "Стройэнергоремонт" - участнику открытого аукциона в электронной форме, получившему в порядке ранжирования второй номер.

При подписании контракта в качестве документа об обеспечении исполнения контракта обществом "Стройэнергоремонт" была представлена безотзывная банковская гарантия от 07.12.2012 N IGR12/MSHD/4695 на сумму 27 172 794 руб., в которой указано, что данная гарантия выдана обществом Банк "ВТБ" и подписана руководителем службы документарных и гарантийных операций Управления документарного бизнеса и валютного контроля Капковой Л.Б., действующей на основании приказа от 08.10.2010 N 8452/35091 и главным бухгалтером Авдеевой О.А., действующей на основании приказа от 03.12.2010 N 6571/35121.

В ходе проверки факта выдачи банковской гарантии в ответ на запросы в Пермский филиал общества "ВТБ" и общество "ВТБ" г. Москва были даны ответы от 11.12.2012 N 404/727000 и от 25.12.2012 N 2655/422180, из которых следует, что банковская гарантия обществу "Стройэнергоремонт" не выдавалась.

В связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта заказчиком 13.12.2012 в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ принято решение о признании общества "Стройэнергоремонт" уклонившимся от заключения контракта и направлено уведомление в Управление о включении сведений об обществе "Стройэнергоремонт" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения УКС администрации г. Лысьва антимонопольным органом 28.12.2012 вынесено решение о включении сведений об обществе "Стройэнергоремонт" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Полагая, что названное решение Управления является незаконным, общество "Стройэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

На основании ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случае, если такой участник не направил в установленный срок оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта, при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком в разделе 15 гл. II Документации об открытом аукционе.

Общество "Стройэнергоремонт" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта представило безотзывную банковскую гарантию от 07.12.2012 N IGR12/MSHD/4695 на сумму 27 172 794 руб., в которой указано, что данная банковская гарантия выдана обществом Банк "ВТБ".

Относительно представленной банковской гарантии у заказчика возникли сомнения, поскольку ранее уже имелась информация о фактах подделки банковских гарантий названного банка. УКС администрации г. Лысьва были направлены запросы в Пермский филиал общества "ВТБ" от 10.12.2012 N 1619 и общество "ВТБ" г. Москва от 19.12.2012 N 1696 на предмет выдачи банковской гарантии от 07.12.2012 N IGR12/MSHD/4695.

Согласно информации, представленной обществом Банк "ВТБ", безотзывная банковская гарантия от 07.12.2012 N IGR12/MSHD/4695 на сумму 27 172 794 руб. по поручению общества "Стройэнергоремонт" в пользу УКС администрации г. Лысьва не выдавалась, доверенности на полномочия Авдеевой О.А. от 28.05.2012 N 124000/1200-Д и Капковой Л.Б. от 15.02.2012 N 450000/1200-Д общество Банк "ВТБ" не выдавал, верификационное письмо от 07.12.2012 N 8577/422180 не направлялось.

Поскольку представленная обществом "Стройэнергоремонт" безотзывная банковская гарантия общества Банк "ВТБ" не выдавалась, судами верно указано, что заказчиком сделан обоснованный вывод о том, что документ об обеспечении исполнения контракта обществом "Стройэнергоремонт" не представлен и принято правомерное решение о признании такого участника уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе "Стройэнергоремонт" в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязанности по представлению заказчику контракта с надлежащим его обеспечением, заявителем ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Судами правильно указано, что включение общества "Стройэнергоремонт" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов явилось следствием поведения заявителя и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, обществом "Стройэнергоремонт" должным образом не осуществлена проверка документов до представления указанных документов заказчику. Невыполнение таким участником требований Федерального закона N 94-ФЗ и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-1697/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко