Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-9855/13 по делу N А07-2156/2011

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А07-2156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-2156/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Юрматы" (далее - кооператив "Юрматы", должник) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ярмеева Мария Альбертовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий названного кооператива обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению кооперативом "Юрматы" денежных средств кредитному потребительскому кооперативу "Партнер" (далее - кооператив "Партнер") в том числе по платежным поручениям от 18.02.2011 N 6 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2011 N 38 на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кооператива "Партнер" в пользу кооператива "Юрматы" 150 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хамитов Расим Римович и Кулушева Альфия Фатыховна.

Определением суда от 16.04.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительной сделку, совершенную в виде перечисления в пользу кооператива "Партнер" платежными поручениями от 18.02.2011 и от 09.09.2011 денежных средств в общей сумме 150 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 04.03.2010 N 98/10; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с кооператива "Партнер" в пользу кооператива "Юрматы" 150 000 руб.; в остальной части производство по делу прекратил; взыскал с кооператива "Партнер" и кооператива "Юрматы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 480 руб. и 2 520 руб. соответственно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Хороненко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 16.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Партнер" просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительной сделки, совершенной в виде перечисления кооперативом "Юрматы" в пользу кооператива "Партнер" платежными поручениями от 18.02.2011 и от 09.09.2011 денежных средств в общей сумме 150 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 04.03.2010 N 98/10; применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с кооператива "Партнер" в пользу кооператива "Юрматы" 150 000 руб., взыскания с кооператива "Партнер" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 480 руб.

В обоснование жалобы кооператив "Партнер" ссылается на то, что его требования не были погашены за счет заложенного имущества; суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что в случае возврата каждой из сторон спорной сделки всего полученного по сделке действие договоров от 19.02.2010 N 70/10 и от 04.03.2010 N 98/10 возобновится в связи с чем кооператив "Юматы" обязан будет восстановить предметы залога по договорам от 19.02.2010 N 20/10, от 04.03.2010 N 28/10, от 04.03.2010 N 29/10, либо заменить их на равноценные. По мнению заявителя жалобы, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, кооператив "Партнер" как залоговый кредитор имел преимущественное право на удовлетворение должником его требований, в связи с чем оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, не привела к нарушению прав других кредиторов (ст. 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Хамитовым Р.Р. и кооперативом "Партнер" заключен договор займа (ВФП) от 04.03.2010 N 98/10, в соответствии с которым кооператив "Партнер" предоставил Хамитову Р.Р. займ в виде денежных средств на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 названного договора исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства от 04.03.2010 N 101/10, договорами залога от 04.03.2010 N 28/10 и от 04.03.2010 г. N 29/10.

Согласно условиям договоров от 04.03.2010 N 28/10 и N 29/10 Хамитов Р.Р. (залогодатель) передает кооперативу "Партнер" (залогодержатель) следующее имущество: трактор марки К-701Р, государственный регистрационный номер МК 56-45 02 02, год выпуска 1996, номер кузова 960183, номер двигателя 00305, номер шасси 960183 (паспорт транспортного средства серии ВК N 937235, выдан 12.09.2008 г.), залоговой стоимостью 350 000 руб.; трактор марки К-701Р, государственный регистрационный номер ВР 30 51 02, год выпуска 1990, номер двигателя 10821, номер шасси 9011199 (паспорт транспортного средства серии АА N 148251, выдан 12.09.2008 г.), залоговой стоимостью 300 000 руб.

Между Хамитовым Р.Р. (займодавец) и кооперативом "Юрматы" (заемщик) заключен договор займа от 04.03.2010 N 10, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства по истечении срока действия договора, уплатить компенсационные взносы (проценты) в размере 0,05 процентов в день.

По приходно-кассовым ордерам от 04.03.2010 и 05.03.2010 от Хамитова Р.Р. в кассу кооператива "Юрматы" поступили денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Платежными поручениями от 18.02.2011 N 6 и от 09.09.2011 N 38 кооператив "Юрматы" перечислил кооперативу "Партнер" денежные средства в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно; в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на исполнение обязательств по договору ВФП от 04.03.2010 N 98/10 и от 19.02.2010 N 70/10.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований кооператива "Партнер", конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 18.02.2011 N 6 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2011 N 38 на сумму 100 000 руб. недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что производство по заявлению о признании кооператива "Юрматы" банкротом возбуждено определением суда от 17.02.2011 г., оспариваемые платежи произведены 18.02.2011 и 09.09.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании кооператива "Юрматы" несостоятельным (банкротом). Учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды признали указанные выше платежи недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что в случае возврата каждой из сторон спорной сделки всего полученного по сделке действие договоров от 19.02.2010 N 70/10 и от 04.03.2010 N 98/10 возобновится в связи с чем кооператив "Юрматы" обязан будет восстановить предметы залога по договорам от 19.02.2010 N 20/10, от 04.03.2010 N 28/10, от 04.03.2010 N 29/10, либо заменить их на равноценные, подлежит отклонению с учетом того, что предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре являлись только сделки по перечислению кооперативом "Юрматы" денежных средств. Довод о преимущественном праве кооператива "Партнер" на удовлетворение должником его требований был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, на которое ссылается заявитель. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие договора залога вышеназванных объектов, заключенного непосредственно кооперативами "Юрматы" и "Партнер".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-2156/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников