Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-9591/13 по делу N А07-1809/2008

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А07-1809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федоровой Розы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-1809/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Федоровой Р.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Тирлянский рынок" (далее - предприятие "Тирлянский рынок"; ИНН 0256009789, ОГРН 1030202044663) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Федорова Р.М. (паспорт).

Арбитражный управляющий Федорова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве предприятия "Тирлянский рынок" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 139 908 руб. 16 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тирлянский рынок" и расходов по делу о банкротстве в размере 94 158 руб. 37 коп., в том числе: приобретение ГСМ - 68 830 руб. 42 коп., канцелярские расходы - 2 597 руб. 45 коп., сотовая связь - 5 080 руб., почтовые расходы - 1 025 руб. 50 коп, проживание в гостинице - 16 625 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Федоровой Р.М. о восстановлении попущенного срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Тирлянский рынок" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 25.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федорова Р.М. просит определение суда первой инстанции от 25.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3, 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу заявления одновременно с принятием заявления к производству. Арбитражный управляющий Федорова Р.М. также указывает на то, что заявление по вопросу о судебных расходах принято к производству суда определением от 12.03.2013; указанный судебный акт уполномоченным органом не обжалован; 22.04.2013 заявленные требования арбитражного управляющего с учетом уточнения были рассмотрены по существу; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему не содержит; уполномоченный орган доказательств отстранения конкурсного управляющего не представил.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 06.02.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия "Тирлянский рынок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении предприятия "Тирлянский рынок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 предприятие "Тирлянский рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.12.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Р.М.

Определением суда от 07.06.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Тирлянский рынок" завершено.

Ссылаясь на то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства предприятия "Тирлянский рынок" не погашены, арбитражный управляющий Федорова Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 139 908 руб. 16 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 94 158 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления, суды обеих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено, определение о завершении конкурсного производства не устанавливает порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу ч. 2 указанной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 вступило в законную силу 25.06.2012.

Арбитражный управляющий Федорова Р.М. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве обратилась в суд 05.03.2013, то есть по истечении шестимесячного срока.

Федоровой Р.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Амброладзе Генади Борисовича о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, заключенному на торгах с предприятием "Тирлянский рынок" в лице конкурсного управляющего Федоровой Р.М. (дело N А07-14822/2012); арбитражный управляющий Федорова Р.М. привлекалась к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Судами первой и апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании вознаграждения и возмещении расходов. Однако объективных препятствия для обращения арбитражного управляющего Федоровой Р.М. в суд с настоящим заявлением в определенный законом срок судами не установлено.

Судами отмечено, что рассмотрение вышеуказанного заявления покупателя имущества должника в суде в рамках искового производства не создавало правовых последствий для решения вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано обоснованно.

В определении от 12.03.2013 о принятии заявления арбитражного управляющего Федоровой Р.М. о взыскании вознаграждения и судебных расходов и назначении судебного заседания Арбитражный суд Республики Башкортостан указал, что ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи заявления будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании, установив наличие оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федоровой Р.М. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве предприятия "Тирлянский рынок" вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тирлянский рынок" и расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-1809/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Федоровой Розы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова