Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-8972/13 по делу N А47-16141/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А47-16141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530; далее - общество "Инвест-Поддержка") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-16141/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Клеопатра" (ИНН 5649000718, ОГРН 1025603217001; далее - хозяйство "Клеопатра") о взыскании 470 842 руб. 86 коп., в том числе 349 647 руб. 05 коп. основного долга по договору займа от 29.09.2008 N 56-392, 34 658 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с п. 1.2 договора и 86 537 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица".

Решением суда от 25.04.2013 (судья Бочарова О.В.) исковые требования общества "Инвест-Поддержка" удовлетворены частично: в пользу истца с хозяйства "Клеопатра" взыскано 3189 руб. 93 коп. процентов по договору займа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест-Поддержка" просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами не применена ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по утверждению общества "Инвест-Поддержка", истец неоднократно пояснял, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа от 29.09.2008 N 56-392 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом; единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о полномочиях Ломакиной Т.П. действовать от имени общества "Инвест-Поддержка", могла бы являться доверенность, которой в материалах дела не имеется; факт наличия печати на дополнительном соглашении не свидетельствует о его легитимности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2008 между обществом "Инвест-Поддержка" (займодавец) и хозяйством "Клеопатра" (заемщик) заключен договор займа N 56-392, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 450 798 руб. для оплаты страхового взноса в филиал "Оренбургский" открытого акционерного общества "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 3% годовых в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01 декабря 2009 года - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Обществом "Инвест-Поддержка" обязательства по договору займа от 29.09.2008 N 56-392 исполнены: хозяйству "Клеопатра" перечислена сумму займа в размере 450 798 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2008 N 432, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору займа от 29.09.2008 N 56-392, представленным в материалы дела, сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора займа, согласно которым заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в полном объеме. Денежный заем может быть погашен заемщиком частично, в том числе и не равными долями, но не позднее 01.12.2028; проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009. Срок договора считается пролонгированным с 01.12.2009 и действует до 01.12.2028.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом исполнены частично, в сумме 112 700 руб.

Неисполнение хозяйством "Клеопатра" своих обязательств по договору займа от 29.09.2008 N 56-392 в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Инвест-Поддержка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что отношения сторон регулируются договором займа от 29.09.2008 N 56-392, а также дополнительным соглашением к нему от 01.12.2008.

При этом судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство общества "Инвест-Поддержка" о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа от 29.09.2008 N 56-392, обоснованное тем, что первый и второй лист дополнительного соглашения не являются единым целым, второй лист дополнительного соглашения идентичен по тексту со вторым листом договора займа. Сопоставив указанные документы, учитывая, что договор займа от 29.09.2008 N 56-392 дополнительное соглашение от 01.12.2009 к нему со стороны общества "Инвест-Поддержка" подписаны разными лицами (заместителями директора Карасевым В.Е. и Ломакиной Т.П. соответственно), суд указал на отсутствие оснований для вывода об идентичности вторых листов договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии свидетельств фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору займа от 29.09.2008 N 56-392 и отсутствии достаточных оснований для его исключения из числа доказательств по делу.

С учетом условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору займа от 29.09.2008 N 56-392, суды сделали вывод о том, что срок возврата суммы займа на момент рассмотрения иска не наступил, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами, заявленное истцом в сумме 34 658 руб. 17 коп. за период с 12.08.2009 по 01.12.2012, суды, принимая во внимание условия вышеуказанного дополнительного соглашения о том, что проценты по договору подлежат начислению до 01.12.2009, взыскали их в сумме 3 189 руб. 93 коп. за период с 12.08.2009 по 01.12.2009.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору займа N 56-392 от 29.09.2008 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им исходя из того, что указанный довод не подтвержден имеющимся в деле документами.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Как видно из общедоступной электронной базы судебных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится значительное количество дел по спорам, связанным с предоставлением обществом "Инвест-Поддержка" займов сельхозпроизводителям. Как усматривается из размещенных в электронной базе судебных решений, указанные споры также связаны с правоотношениями сторон по договорам займа и заключенным к ним дополнительным соглашениям, представленным суду разными заемщиками, содержащим аналогичные условия, что и дополнительное соглашение к договору займа, рассматриваемое в настоящем деле, и также подписанным заместителем директора общества "Инвест-Поддержка".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-16141/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева