Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А60-40593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374; далее - общество "Балтийский лизинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-40593/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Пичугина В.В. (ОГРНИП: 304663236200224, ИНН: 665000031901) - Сухоруков А.В. (доверенность от 1.11.2010 N 66 АА 0231211);

общества "Балтийский лизинг" - Умурбаева К.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 7922-ЮР).

Предприниматель Пичугин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Балтийский лизинг" о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3 (дело N А60-40593/2010).

Предприниматель Пичугин В.В. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2 915 272 руб. 68 коп. (дело N А60-44378/2010).

Определением суда от 14.01.2011 дела N А60-40593/2010 и N А60-44378/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Ефимов Д.В) производство по делу в части требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 (судьи Черкасская Г.Н., Сирота Е.Г., Гайдук А.А.) названные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 13.10.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества "Балтийский лизинг" о взыскании с предпринимателя Пичугина В.В. 212 113 руб. 31 коп. убытков, 1 547 225 руб. 28 коп. процентов за период с 01.09.2009 по 11.10.2011; о зачете уплаченной выкупной цены в размере 81 385 руб. 25 коп. в счет убытков и взыскании в результате зачета 1 677 953 руб. 64 коп. убытков и процентов. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Пичугин В.В. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, расторгнуть договор залога недвижимого имущества от 29.01.2007 N 206/07-ЕКТ-3-3, взыскать с общества "Балтийский лизинг" 2 629 078 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 372 744 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 26.04.2012, а также начислять проценты по день уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых.

Решением суда от 28.05.2012 (судья Ануфриев А.А.) требование истца о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3 оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с общества "Балтийский лизинг" в пользу предпринимателя Пичугина В.В. взысканы 22 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 (судьи Тимофеева А.Д., Панова Л.А., Васильченко Н.С.) решение суда от 28.05.2012 и постановление апелляционного суда от 10.12.2012 оставлены без изменения.

Предприниматель Пичугин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 116 139 руб. 70 коп.

Определением суда от 06.05.2013 (судья Ануфриев А.А.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) определение суда изменено: с общества "Балтийский лизинг" в пользу предпринимателя Пичугина В.В. взыскано 106 139 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления истца о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 10 000 руб. также отказано.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, удовлетворить заявление предпринимателя Пичугина В.В. о взыскании судебных расходов частично. Заявитель считает, что судебные расходы уплачены по соглашениям об оказании юридической помощи от 04.11.2010, 06.12.2010, которые являются ничтожными, поскольку размер оплаты услуг исполнителя ставится в зависимость от решения суда. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и по его расчету не могут превышать 33 125 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Проанализировав представленную предпринимателем Пичугиным В.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2012 N 0004 на сумму 10 000 руб. на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи от 06.12.2010, а также содержание решения суда от 28.05.2012, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб. по названной квитанции уже возмещены при принятии судом первой инстанции решения от 28.05.2012 и оснований для повторного взыскания данных судебных расходов у суда первой инстанции не было.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: платежное поручение от 13.09.2013 N 1 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 13.03.2013 N 2 на сумму 70 000 руб., железнодорожные билеты на сумму 13 839 руб. 70 коп., кассовый чек и акт об оплате гостиничных услуг на сумму 2300 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно признал судебные расходы в остальной части правомерными и взыскал с общества "Балтийский лизинг" в пользу предпринимателя Пичугина В.В. 106 139 руб. 70 коп.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем Пичугиным В.В. расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод заявителя о том, что соглашения об оказании юридической помощи от 04.11.2010, 06.12.2010 являются ничтожными, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от предусмотренных в соглашениях способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А60-40593/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота