Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-9910/13 по делу N А50-7309/2009

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А50-7309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 по делу N А50-7309/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Фадеева Н.В. (доверенность от 23.05.2013 N 19).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виртус" (ИНН: 5903044047 ОГРН: 1035900364642, далее - общество "Виртус", должник) Бахматов Виталий Сергеевич 30.03.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа 156 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего и 3042 руб. 95 коп. судебных расходов за период процедуры наблюдения, а также завершить конкурсное производство в отношении должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) конкурсное производство в отношении общества "Виртус" завершено; с уполномоченного органа в пользу Бахматова В.С. взыскано 159 849 руб. 40 коп., из которых 156 806 руб. 45 коп. вознаграждения и 3042 руб. 95 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 07.05.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Бахматова В.С. расходов в сумме вознаграждения за период наблюдения отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А50-7309/2009.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бахматов В.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 общество "Виртус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 05.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С., ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение и не возмещены расходы за проведение мероприятий, связанных с процедурой банкротства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что расчет вознаграждения за проведение процедуры наблюдения является правильным, расходы арбитражного управляющего связаны с проведением указанной процедуры банкротства и являются обоснованными в сумме 159 849 руб. 40 коп., за счет имущества должника арбитражному управляющему не возмещены по причине недостаточности имущества должника, правовые основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют, суды правомерно, исходя из положений, содержащихся в ст. 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по выплате вознаграждения и судебных расходов в данном случае на уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Виртус".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, сославшись на преждевременность такого заявления, так как на указанную дату было преждевременным констатировать отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 по делу N А50-7309/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон