Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3390/15 по делу N А60-44357/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А60-44357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗА рус" (далее - общество "ЭЛЬЗА рус", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-44357/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭЛЬЗА рус" - Ратнер Б.А. (доверенность от 20.09.2014).

Общество "ЭЛЬЗА рус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - общество "ДорСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 649 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания общества "ДорСтройСервис" в пользу общества "ЭЛЬЗА рус" неустойки в размере 2 785 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 руб. 86 коп. С общества "ДорСтройСервис" в пользу общества "ЭЛЬЗА рус" в возмещении расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭЛЬЗА рус" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы общества "ЭЛЬЗА рус" сводятся к тому, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Сурминой Л.В., проставленной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между обществом "ЭЛЬЗА рус" (поставщик) и обществом "ДорСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 2013/12/26, согласно которому поставщик поставляет оборудование покупателю согласно спецификации N 1. Названная спецификация подписана одновременно с договором поставки и предусматривала поставку оборудования для металлообработки.

Товар отгружен покупателю по товарной накладной от 26.12.2013 N 12.

Согласно п. 4.1 договора N 2013/12/26 цена товара составляет 716 850 руб.

Порядок оплаты поставленного товара определен п. 4.3 договора поставки, согласно которому покупатель оплачивает: 26.12.2013 - 50% от стоимости товара (358 425 руб.), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика; до 31.01.2014 - 25% от стоимости товара (179 212 руб. 50 коп.), в том числе НДС 18%; до 28.01.2014 - 25% от стоимости товара (179 212 руб. 50 коп.), в том числе НДС 18%.

Ответчик товар оплатил частично и оставил направленную истцом претензию без удовлетворения.

Полагая, что общество "ДорСтройСервис" произвело оплату за товар частично, общество "ЭЛЬЗА рус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ДорСтройСервис" задолженности в размере 336 649 руб.

Суды, сделав вывод о том, что обществом "ДорСтройСервис" произведена оплата наличными денежными средствами в размере 285 000 руб., о чем представителем истца составлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013, удовлетворили заявленные обществом "ЭЛЬЗА рус" исковые требования в части неустойки в размере 2 785 руб. 65 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.12.2013 N 2013/12/26, в соответствии с которым ответчику было поставлено оборудование для металлообработки на сумму 716 850 руб., в том числе НДС - 109350 руб.

Договор от имени истца подписан Сурминой Л.В. по доверенности от 10.10.2013 N 01/10, в соответствии с указанной доверенностью Сурмина Л.И. наделена полномочиями передавать и получать имущество по подписанным договорам, ею же подписаны спецификация и накладная.

Общество "ЭЛЬЗА рус" поставило обществу "ДорСтройСервис" товар, что подтверждается товарной накладной. Товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчик произвел оплату за товар частично на общую сумму 435 000 руб.: 285 000 руб. по банковскому ордеру от 26.12.2013 N 126; 90 000 руб. по банковскому ордеру от 14.02.2014 N 134; 60 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2014 N 143.

Таким образом, сумма основного долга, не погашенная ответчиком, составила 281 850 руб.

В день подписания договора и передачи товара ответчиком было оплачено наличными денежными средствами 285 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также был передан залог в сумме 73 425 руб. за поставленный товар, что подтверждается отметкой на договоре. Таким образом, как установлено судами, обществу "ЭЛЬЗА рус" 26.12.2013 было передано 358 425 руб., которые не были учтены при подаче иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "ДорСтройСервис" подтвержден факт оплаты поставленного оборудования в размере 285 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "ЭЛЬЗА рус" требования в части взыскания неустойки в размере 2 785 руб. 65 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о не обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Сурминой Л.В., проставленной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, обществом "ЭЛЬЗА рус" не заявлено.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-44357/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЗА рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин