Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-9953/13 по делу N А76-24642/2012

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А76-24642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филком" (далее - общество "Филком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-24642/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Филком" о взыскании 650 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.06.2012 N 80 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) с общества "Филком" в пользу учреждения взыскано 650 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции от 15.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Филком" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выставленный истцом расчет неустойки является чрезмерно завышенным.

Общество "Филком" обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовала возможность пользоваться денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оплата выполненных работ производилась после подписания акта приема-сдачи. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что учреждением(истцом) не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком. Общество "Филком" полагает, что неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства, должна быть рассчитана, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием установленной ставки рефинансирования банковского процента - 8,25% годовых, что в соответствии с расчетом ответчика составляет 60 504 руб.

В письменном отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Филком" (подрядчик) и учреждением (заказчик) 07.06.2012 подписан государственный контракт N 80, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1860+000 - км 1871+037 (левый проезд), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Сторонами согласованы техническое задание (приложение N 1), календарный график производства и финансирования подрядных работ, ведомость объемов и стоимости работ.

Согласно п. 1.2 государственного контракта работы по контракту выполняются иждивением подрядчика. Общая стоимость работ по контракту составляет 23 536 090 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.06.2012, окончание выполнения работ - 15.09.2012.

По акту передачи ремонтной площадки от 07.06.2012 заказчик передал, а подрядчик принял ремонтную площадку - автомобильная дорога М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1860+000 - км 1871+037 (левый проезд).

Письмом N 39 общество "Филком" уведомило учреждение о том, что в связи с наступлением низкого температурного режима воздуха, дальнейшее выполнение работ по устройству шероховатой поверхности обработки не представляется возможным ввиду нарушения технологического процесса, на основании чего общество "Филком" просит принять фактически выполненные работы и дать согласие на расторжение действующего государственного контракта. Данное письмо получено учреждением 03.10.2012.

Из содержания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012 N 1 на сумму 13 344 000 руб., от 05.10.2012 N 2 на сумму 9 435 478 руб., следует, что работы по государственному контракту N 80 выполнены на общую сумму 22 779 478 руб.

Учреждение направило в адрес общества "Филком" претензию от 26.11.2012 N АЛ-3380 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.06.2012 N 80 в размере 720 000 руб. Указанная претензия получена обществом "Филком" 30.11.2012.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

На основании анализа условий государственного контракта от 07.06.2012 N 80 судами установлено, что взаимоотношения сторон по названному контракту регулируются положениями, содержащимися в § 5 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что порядок расторжения контракта определен сторонами в п. 18.2 государственного контракта от 07.06.2012 N 80.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы и их влиянии на исполнение контракта стороны обязуются уведомить друг друга незамедлительно (в 5-дневныйсрок). Несоблюдение данного условия лишает впоследствии сторону, нарушившую условие, ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы (раздел 16 государственного контракта).

Судами установлено, что поскольку общество "Филком" не приостановило выполнение предусмотренных договором работ, а также не известило заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.3 государственного контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику: - за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту ремонта - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки в связи с чрезмерно высоким ее процентом и кратковременностью периода просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что размер неустойки согласован сторонами в государственном контракте от 07.06.2012 N 80, заключенного посредством открытого аукциона в электронной форме, а также из того, что доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, сделали обоснованный вывод о соразмерности рассчитанной учреждением на основании п. 11.3 государственного контракта неустойки в сумме 650 000 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем упомянутая неустойка уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Филком" в пользу учреждения 650 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о непредставлении истцом доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-24642/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон