Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-10898/13 по делу N А60-1181/2013

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А60-1181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМеталл-Экспорт" (ИНН: 6625061784, ОГРН: 1116625000546); (далее - общество "РосМеталл-Экспорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-1181/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014); (далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012), Плохова Е.А. (доверенность от 25.02.2012).

Представители общества "РосМеталл-Экспорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "РосМеталл-Экспорт" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с нахождением его представителя в командировке. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

Общество "РосМеталл-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2012 N 117 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 436 552 руб., и решения от 10.10.2012 N 11519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 436 552 руб.

Решением суда от 09.04.2013 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосМеталл-Экспорт" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "РосМеталл-Экспорт" считает, что налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении вычетов по счетам-фактурам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральское РСУ" (далее - общество "Первоуральское РСУ"), а выводы судов не подтверждены имеющимися в деле доказательствам и противоречат акту проверки налогового органа, оспариваемым решениям и показаниям представителя инспекции, данным в ходе судебного заседания по делу. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт поставки продукции признан инспекцией. Кроме того, поставка продукции и её дальнейшее использование подтверждено документами первичного бухгалтерского учета, в частности счетами-фактурами, товарными накладными. Факт использования склада для хранения товарно-материальных ценностей инспекцией не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные спорным контрагентом, соответствуют требованиям Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом "РосМеталл-Экспорт" декларации по НДС за I квартал 2012 года составлен акт от 03.08.2012 N 2230 и

вынесено решение от 10.10.2012 N 11519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу "РосМеталл-Экспорт" отказано в применении вычетов в сумме 1 436 552 руб.

Налоговым органом вынесено также решение от 10.10.2012 N 117 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 436 552 руб.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что между обществом "РосМеталл-Экспорт" и обществом "Первоуральское РСУ" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.12.2012 N 1406/12 решения налогового органа от 10.10.2012 N 11519, N 117 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество "РосМеталл-Экспорт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом "РосМеталл-Экспорт" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества "РосМеталл-Экспорт" по отношениям со спорным контрагентом.

Общество "РосМеталл-Экспорт" и общество "Первоуральское РСУ" являются взаимозависимыми, что подтверждается тем, что в проверяемый период обе организации имели общий юридический адрес, должностные лица и учредители являются супругами, проживают по одному адресу.

Факт поставки металлопродукции по договору от 01.10.2011 N 35 обществом "РосМеталл-Экспорт" не подтвержден, в ходе проверки не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара от общества "Первоуральское РСУ".

В рамках мероприятий налогового контроля общество "Первоуральское РСУ" представило документы на приобретение металлопродукции, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Уралстальтрейд" (далее - общество "Уралстальтрейд").

Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества "Уралстальтрейд" показал отсутствие со стороны общества "Первоуральское РСУ" платы за товар.

Счета-фактуры от общества "Первоуральское РСУ" в нарушение ст. 169 Кодекса содержат недостоверные сведения, а именно ИНН/КПП другой организации - общества "Уралстальтрейд".

Анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальных поставок металлопродукции на склад, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Первоуральское РСУ" от общества "РосМеталл-Экспорт", перечислялись Сиренко Р.В. и Сиренко В.В.

Обществом "РосМеталл-Экспорт" не представлено также доказательств использования складского помещения в производственной деятельности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 принятие на учет и выбытие товара осуществляется в одном и том же налоговом периоде. Входящий и исходящий остатки товаров на 01.01.2012 и 01.04.2012 равны 0.

При этом факт поставки металлопродукции документально не подтвержден. Обществом "РосМеталл-Экспорт" не представлены первичные документы, подтверждающие приемку товаров на склад, документы складского учета, а также документы, подтверждающие выбытие товара со склада.

Из анализа документов, представленных обществом "РосМеталл-Экспорт", следует, что движение продукции носит транзитный характер, хранения продукции на складе не осуществляется. Таким образом, вся приобретаемая и направляемая на экспорт продукция на склад не завозилась и на складе не хранилась.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "Первоуральское РСУ" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-1181/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМеталл-Экспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосМеталл-Экспорт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2013 N 105.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова