Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6389/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-1181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "РосМеталл-Экспорт" - Сиренко В.В., паспорт, решение от 07.02.2011 N 1;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Плохова Е.А., удостоверение, доверенность от 25.02.2012; Коростелева А.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РосМеталл-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-1181/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "РосМеталл-Экспорт" (ОГРН 1116625000546, ИНН 6625061784)

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

21.01.2013 ООО "РосМеталл-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным, необоснованным и отменить решение заместителя начальника МИФНС России N 30 по Свердловской области Феденёва О.И. N 11519 от 10.10.2012 г. об отказе в возмещении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1436552 руб., вынесенное на основании акта проверки N 2230 от 03.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-1181/2012.

28.02.2013 ООО "РосМеталл-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным, необоснованным и отмене решения N 11519 от 10.10.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1436552 руб., вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки N 2230 от 03.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-6995/2013.

Определением от 11.03.2013 дело N А60-1181/2013 и дело N А60-6995/2013 по заявлениям ООО "РосМеталл-Экспорт" (далее - общество) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, объединены и им был присвоен соответствующий объединенному делу номер N А60-1181/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Первоуральске РСУ" (спорный контрагент). Считает, что налоговый орган неправомерно отказал в представлении вычетов по счетам-фактурам от спорного контрагента, а выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствам и противоречат как акту проверки налогового органа, так и оспариваемым решениям, показаниям представителя заинтересованного лица, данным в ходе судебного заседания по делу. Обществом подтверждён факт поставки металлопродукции товарными накладными. Налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС по договору аренды складских помещений, поскольку налоговым органом не оспаривается факт использования склада для хранения товарно-материальных ценностей. Счета-фактуры, оформленные спорным контрагентом, соответствуют требованиям НК РФ.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению в размере 1 842 296 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 03.08.2012 N 2230.

10.10.2012 налоговым органом вынесено решение N 11519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в применении вычетов в размере 1 436 552 руб. 00 коп.

Также 10.10.2012 налоговым органом вынесено решение N 117 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 436 552 руб. 00 коп.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что между обществом и ООО "Первоуральское РСУ" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС по Свердловской области от 06.12.2012 N 1406/12 решения налогового органа от 10.10.2012 N11519, N117 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 10.10.2012 N 11519, N 117, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

01.10.2010 между обществом (арендатор) и ООО "Первоуральское РСУ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 37.

Кроме того, 01.10.2011 между обществом (покупатель) и тем же контрагентом (продавец) заключен договор поставки металлопродукции N 35.

В 1 квартале 2012 года обществом заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Первоуральское РСУ" по аренде складского помещения в сумме 91 525 руб. 41 коп, по поставке металлопродукции в сумме 1 345 026 руб. 50 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.

Основанием для непринятия НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество по взаимоотношениям с ООО "Первоуральское РСУ" получило необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом установлено, что общество и ООО "Первоуральское РСУ" являются взаимозависимыми, что подтверждается тоем, что проверяемый период обе организации имели общий юридический адрес, должностные лица и учредители являются супругами (Сиренко Роман Викторович, Сиренко Виктория Валериевна), проживают по одному адресу.

Факт поставки металлопродукции по договору от 01.10.2011 N 35 обществом не подтвержден, в ходе проверки не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие перемещении товара от ООО "Первоуральское РСУ".

По рамках мероприятий налогового контроля ООО "Первоуральское РСУ" представило документы на приобретении металлопродукции, оформленные от имени ООО "Уралстальтрейд".

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Уралстальтрейд" показал отсутствие оплаты от ООО "Первоуральское РСУ".

Счета-фактуры от ООО "Первоуральское РСУ" в нарушение ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведенья, а именно содержат ИНН/КПП другой организации ООО "Уралстальтрейд".

Налоговым органом установлено также, что ООО "Первоуральское РСУ" не могло закупать товарно-материальные ценности денежные средства, поскольку поступившие на расчетный счет ООО "Первоуральское РСУ" от общества перечислялись Сиренко Р.В. и Сиренко В.В.

Обществом не представлено также доказательств использования складского помещения в производственной деятельности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, принятие на учет и выбытие товара осуществляется в одном и том же налоговом периоде.

Входящий и исходящий остатки товаров на 01.01.2012 и 01.04.2012 равны 0.

При этом факт поставки металлопродукции документально не подтвержден. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приемку товаров на склад, документы складского учета, а также документы, подтверждающие выбытие товара со склада.

Из анализа документов, представленных обществом, установлено, что движение продукции носит транзитный характер, хранения продукции на складе не осуществляется. Таким образом, вся приобретаемая и направляемая на экспорт продукция на склад не завозилась и на складе не хранилась, следовательно, затраты общества на аренду склада в 2000 кв.м. экономически не обоснованы.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности налоговым органом формальности документооборота и денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, соответствуют законодательству и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Установление факта взаимозависимости должностных лиц общества и ООО "Первоуральское РСУ" не является самостоятельным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в результате оценки данного факта в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности и отказом в возмещении НДС. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции.

Довода общества о том, что судом не исследовался факт поставки металлопродукции по договору, противоречит материалам дела.

Установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности данных в представленных обществом документах, об отсутствии факта реального осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Первоуральское РСУ", создании фиктивного документооборота. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и права на возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции также исследовался факт оплаты. Суд пришел к выводу о наличии замкнутого цикла расчетов, приводящего к выведению денежных средств из контролируемого хозяйственного оборота и обналичиванию физическим лицом, находящимися в родстве с руководством налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что реальных поставок металлопродукции на склад не было, поскольку денежные средства не направлялись на приобретение ее у контрагентов, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании между налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота.

В отношении использования обществом складских помещений, суд также оценил представленные доказательства. При этом, обществом каких-либо документов подтверждающих необоснованность выводов налогового органа не представлено. Первичные документы по ведению складского учета не представлены ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в судебное заседание.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-1181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов