Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-2066/15 по делу N А60-26655/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А60-26655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, заявитель; ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-26655/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление; ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 27.05.2014 N 01-01-13-12/10080 в части п. 1.1, 1.3., 1.5, 1.5 (второй), 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4 раздела I, п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.5 (второй), 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3 раздела II.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порубенко Павел Юрьевич, Любавин Владимир Алексеевич.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что управлением на основании обращений граждан Порубенко П.Ю. и Любавина В.А., заключивших с банком договоры о предоставлении кредита, в отношении банка проведена проверка, в ходе которой установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется разработанным банком типовым условиям: при заключении договоров допущены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

По результатам проверки управлением банку выдано предписание от 27.05.2014 N 01-01-13-12/10080 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием в части, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предписание управления является законным и обоснованным.

Вывод судов является правильным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1.1 раздела I, п. 1.1 раздела II предписания установлено нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации.

Судами установлено, что в заполненных при заключении кредитных договоров анкетах-заявлениях потребителей имеются ссылки на Тарифы; Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила открытия и обслуживания текущих счетов; Правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; Правила предоставления кредита с использованием банковских карт; Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Программу коллективного добровольного страхования;

Из анализа представленных документов следует, что приложения, указанные в тексте анкеты-заявления не выданы потребителям в полном объеме при заключении договоров при этом клиентами (потребителями) проставлены подписи в конце документа, означающие согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.).

Пунктом 1.3 раздела II предписания установлено нарушение, выразившееся в том, что банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую выбрать порядок оплаты комиссии: оплатить самостоятельно или получить на данную сумму кредит.

Судами указано, что кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию.

Получение в общей сумме кредита суммы для оплаты комиссии влечет уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение. Соответственно, банк должен предоставить потребителям сведения для того, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования (п. 1, 2 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Однако сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты комиссии, потребителям перед заключением договора не представлены; графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены.

В пунктах 1.5 раздела I, п. 1.5 раздела II предписания отражено нарушение банком требований законодательства о предоставлении информации при подключении к программе страхования.

Судами установлено, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является банк.

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. К тому же условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Кроме того, судами выявлено, что схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

В п. 1.5 (второй) раздела I, п. 1.5 раздела II предписания указано на непредоставление Банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Судами установлено, что в анкете-заявлении потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

В п. 2.1.1. раздела I, п. 2.1.1. раздела II предписания указано, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, в том числе, об оказании дополнительных услуг и взимании комиссии.

Судами установлено, что в анкете-заявлении предусмотрено предоставление потребителю пакета банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. При этом анкета-заявление разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе дополнительных услуг проставить согласие или отказ от услуг.

Банк оспаривает п. 2.1.2 Раздела II предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта.

Относительно данного пункта судами верно указано, что возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена.

В п. 2.1.2 раздела I, п. 2.1.2 раздела II предписания указано, что при включении в соглашение условий о взимании комиссии за дополнительные услуги банком не учтено отсутствие предоставленной законодательством возможности взимания платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

В п. 2.2 раздела I, п. 2.2 раздела II предписания указано на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено, что в анкете-заявлении содержатся условия о том, что пени за просрочку кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами отмечено, что в течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, то есть 0,025% в день.

В п. 2.3 раздела I предписания указано, что в анкете-заявлении банк предусмотрел условие о том, что при наступлении страхового случая по риску, указанному в Программе коллективного добровольного страхования, и поступлении страховой выплаты от страховщика на карточный счет, банк вправе списать с карточного счета денежные средства в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком.

В п. 2.4 Раздела I предписания указано, что условие анкеты-заявления о праве банка списывать со счета клиента плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления и распоряжения для списания данных сумм.

Суды, со ссылкой наст. 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что предложенная потребителю редакция условий договора ограничивает право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах, поскольку условия договора изложены таким образом, что потребитель не обладает правом выбора разрешить списание денежных средств со счета или отказать. Содержание анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя отказаться от списания денежных средств и установить порядок дополнительного согласования, оформления и распоряжения для списания

Банком оспариваются п. 2.3. раздела II предписания управления в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом приведенных норм права, суды правильно указали на то, что договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что требования, изложенные в оспариваемых пунктах предписания, являются законными и подлежат исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-26655/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.02.2015 N 19279.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Анненкова