Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-10204/13 по делу N А76-17838/2012

г. Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А76-17838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью "Универсал АЛКО" (далее - общество "Универсал АЛКО", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-17838/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универсал Алко" - Труфанов А.Н. (доверенность от 12.11.2012), Галимова А.В. (доверенность от 12.02.2013);

инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 01.03.2013 N 05-25/001), Истомин С.Ю. (доверенность от 02.09.2013 N 05-25/007).

Общество "Универсал АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 67 (за исключением доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 508 руб. за 2009) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2013 (судья Котляров Н.Е.) требования общества "Универсал АЛКО" удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 215 909 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 682 949 руб. 91 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 043 181 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа 3 063 772 руб. 70 коп. за непредставление налоговой деклараций по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсал АЛКО" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налогоплательщик настаивает на том, что при реализации алкогольной продукции правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку товар приобретался покупателями в магазине в условиях получения и вывоза товара непосредственно покупателем без оформления счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12, то есть при розничной торговле. Общество "Универсал АЛКО" также полагает, что инспекцией не доказано использование покупателями алкогольной продукции в предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество "Универсал АЛКО" находит ошибочными выводы судов об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в отношении таких поставщиков алкогольной продукции как общества с ограниченной ответственностью "Ставрополец", "АЛТУД-СИБ", "Хейнекен - Логистик-Ч", "Курсавский опт", "Компания "Крым", "Урал АЛКО" (далее - общества "Ставрополец", "АЛТУД-СИБ", "Хейнекен - Логистик-Ч", "Курсавский опт", "Компания "Крым", "Урал АЛКО"). Налогоплательщиком в ходе настоящего судебного разбирательства представлены в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки в подтверждение оплаты алкогольной продукции, которыми, по его мнению, подтверждается право на получение соответствующих налоговых вычетов. Отказ в применении данных вычетов по причине их недекларирования лицом, не считавшим себя плательщиком НДС, не может быть признан обоснованным.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, по поставщикам - обществам "Ставрополец", "АЛТУД-СИБ", "Хейнекен - Логистик-Ч", "Курсавский опт", "Компания "Крым", "Урал АЛКО", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения соответствующих затрат на закуп алкогольной продукции. На данный факт, по мнению инспекции, указывают следующие обстоятельства: проведение расчетов на сумму более 60 млн. руб. наличными денежными средствами; непредставление расходных кассовых ордеров; недостоверность кассовых чеков от обществ "Ставрополец", "АЛТУД-СИБ","Курсавский опт"; отсутствие документального подтверждения факта доставки товара и доказательств приема товара на склад; противоречия между ценами на партии товара в товарных накладных и кассовых чеках.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что принимая заявленные налогоплательщиком затраты по вышеуказанным контрагентам в полном объеме, суды не учли положения ст. 320 Кодекса, в силу которых для целей определения размера обязательств по налогу на прибыль необходимо установить долю стоимости приобретенного товара, приходящегося на реализованный товар.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Универсал АЛКО" за период с 13.11.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.05.2012 N 15-20/69 и вынесено оспариваемое решение от 29.06.2012 N 67. Данным решением налогоплательщику, в том числе, были начислены налог на прибыль за 2010 год в сумме 10 215 909 руб., НДС за II квартал 2009 года, I-IV кварталы 2010 года в сумме 11 334 025 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество "Универсал АЛКО" применяло в проверяемом периоде специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при розничной торговле алкогольными и иными напитками. Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией было выявлено, что между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "УралЛига", "Континент", "ЦентрСтрой", "РегионТехСнаб", "Эверест", "Альфа", "ПромИнвест", ПКФ "УралЕвроСпецодежда", "УралКом", "ИнвестТехно", "МеталлСпецСнаб", "Атриум", "Стандарт", "Альянс-74", "Металлика", "Апрель", "СтройТехнология", "Вектор", "Логос", "Энергомашкомплект", "Аверс", "Профиндустрия", "Авангард", "Экспресс", "МашАвтоКом", "ИнтерКом", "Гранд", Торговый дом "Альфа", "ИнвестРесурс", "ЧелябОптПромТорг", "РемБытПром" сложились отношения, вытекающие из договоров поставки, что исключает возможность применения в данном случае вышеуказанного специального налогового режима.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления инспекцией оспариваемых сумм налоговых платежей, размер которых был определен налоговым органом в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов, объектов налогообложения, повлекших невозможность исчислить налоги.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций обоснованно поддержали позицию инспекции о том, что правоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами не могут быть квалифицированы как розничная торговля.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Как установлено судами, между обществом "Универсал АЛКО" и обществами "УралЛига", "Континент", "ЦентрСтрой", "РегионТехСнаб", "Эверест", "Альфа", "ПромИнвест", ПКФ "УралЕвроСпецодежда", "УралКом", "ИнвестТехно", "МеталлСпецСнаб", "Атриум", "Стандарт", "Альянс-74", "Металлика", "Апрель", "СтройТехнология", "Вектор", "Логос", "Энергомашкомплект", "Аверс", "Профиндустрия", "Авангард", "Экспресс", "МашАвтоКом", "ИнтерКом", "Гранд", Торговый дом "Альфа", "ИнвестРесурс", "ЧелябОптПромТорг", "РемБытПром" заключались договоры, согласно которым налогоплательщик обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а они - принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договорами. Данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, в договорах сторонами согласован способ передачи товара: доставка товара производится поставщиком автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в заявке.

Совокупность вышеуказанных условий договоров характерна для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети. Об оптовом характере свидетельствуют также регулярность поставок, а также значительные объемы реализуемой продукции.

Доводы налогоплательщика в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу рассматриваемого вывода судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлены арбитражному суду дополнительные документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, а именно договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки в подтверждение оплаты алкогольной продукции на общую сумму 64 347 962 руб. 73 коп. в адрес обществ "Ставрополец", "АЛТУД-СИБ", "Хейнекен - Логистик-Ч", "Курсавский опт", "Компания "Крым", "Урал АЛКО". Указанные документы не были раскрыты обществом "Универсал АЛКО" в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Обоснованно признавая за налогоплательщиком право представить в суд документы такого рода, суд первой инстанции при их приобщении к материалам дела в качестве доказательств должен дать оценку доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка таких доказательств должна производиться судом с учетом обоснованных возражений налогового органа (при наличии таковых). Мотивы непринятия тех или иных доводов инспекции о недостоверности представленных доказательств должны быть отражены в мотивировочной части судебного акта (ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, решение суда первой инстанции не содержит результатов должной оценки представленных налогоплательщиком документов в подтверждение вышеуказанной суммы расходов на приобретение алкогольной продукции.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные документы не подтверждают формирования в федеральном бюджете источника возмещения НДС по рассматриваемым поставкам, равно как выводы о реальности рассматриваемых операций с обществами "Ставрополец", "АЛТУД-СИБ", "Хейнекен - Логистик-Ч", "Курсавский опт", "Компания "Крым", "Урал АЛКО" и дальнейшей реализации приобретенной у указанных лиц алкогольной продукции, не подтверждены в судебном акте ссылками на соответствующие доказательства, соответствующие доводы инспекции не приняты судом первой инстанции без правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка представленным налогоплательщиком доказательствам в подтверждение права на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по закупу алкогольной продукции у вышеуказанных контрагентов.

Помимо изложенного, судом кассационной инстанции отмечается и ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств уплаты обществами "Ставрополец", "АЛТУД-СИБ", "Хейнекен - Логистик-Ч", "Курсавский опт", "Компания "Крым", "Урал АЛКО" НДС в бюджет со спорных сделок влечет невозможность применения соответствующих налоговых вычетов обществом "Универсал АЛКО".

Данный вывод противоречит положениям главы 21 Кодекса, которые не обуславливают право на получение налоговых вычетов от факта уплаты НДС в бюджет поставщиком товара.

Ненадлежащее исполнение налоговой обязанности контрагентом налогоплательщика может лишить права последнего на налоговую выгоду в случае, предусмотренном п.10 Постановления N 53.

Также ошибочными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику спорных налоговых вычетов со ссылкой на несоблюдение обществом "Универсал АЛКО" заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.

Использование судами в данном деле правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, необоснованно, поскольку соответствующая позиция применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом деле общество "Универсал АЛКО" фактически ошибочно относило спорную выручку, полученную вне розничной торговли, к деятельности, относящейся к ЕНВД. Доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. Общество "Универсал АЛКО", не соглашаясь с переквалификацеий инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало действительной позиции налогоплательщика. Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13).

Таким образом, выводы судов, положенные в основу решения об отказе налогоплательщику в получении рассматриваемой налоговый выгоды по НДС, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им оценку с учетом соответствующих возражений инспекции и разрешить вопрос о наличии оснований для получения обществом "Универсал АЛКО" спорных налоговых вычетов в соответствии с действующим налоговым законодательством, с учетом положений, содержащихся в п. 4 ст. 170 Кодекса.

Судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду доначисления налога на прибыль по спорным операциям, не относящимся к розничной торговле, также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как уже было указано, суд первой инстанции, принимая доказательства несения обществом "Универсал АЛКО" затрат на приобретение алкогольной продукции в сумме 64 347 962 руб. 73 коп. по хозяйственным операциям с обществами "Ставрополец", "АЛТУД-СИБ", "Хейнекен - Логистик-Ч", "Курсавский опт", "Компания "Крым", "Урал АЛКО", исходил из реальности приобретения данной продукции ввиду подтверждения факта ее дальнейшей реализации.

Однако данные выводы не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства, решение суда в данной части не может быть признано мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, не давая правовой оценки представленных налогоплательщиком документов в подтверждение спорной суммы затрат, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль является незаконным, поскольку налоговым органом при расчете размера налоговых обязательств по налогу на прибыль нарушены положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Нарушение указанных положений, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилось в том, что инспекцией не анализировалось наличие либо отсутствие налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности на ближайшей территории.

Данный вывод опровергается материалами дела, а именно актом выездной налоговой проверки, в котором указано, что инспекцией в целях применения положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса осуществлялся поиск аналогичных налогоплательщиков, в результате которого установлено, что налогоплательщики аналогичные обществу "Универсал АЛКО" отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не обязывают налоговый орган в обязательном порядке использовать данные об аналогичном налогоплательщике при использовании расчетного способа, инспекция правомерно произвела расчет налоговых обязательств общества "Универсал АЛКО" на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что инспекцией расчет налога был произведен с учетом информации о расходах, произведенных только по расчетному счету налогоплательщика, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств общества "Универсал АЛКО".

При постановке данного вывода судом не учтено, что документы, подтверждающие наличные расходы налогоплательщика, представлены им только в суд, минуя как инспекцию, так и вышестоящий налоговый орган.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств расчетным путем исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру реальных налоговых обязательств общества "Универсал АЛКО", не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, инспекцией размер доначисленного налога на прибыль был определен в порядке п.п.7 п. 1 ст. 31 Кодекса в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов, объектов налогообложения. Так, инспекцией в ходе проверки на основании документов, представленных обществом ООО "Универсал АЛКО" к проверке (товарно-транспортные накладные, выставленные налогоплательщиком в адрес покупателей, выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Универсал АЛКО", договоры с оптовыми покупателями, акты сверок), а также материалов встречных проверок покупателей налогоплательщика, определены как доходы, так и расходы общества "Универсал АЛКО". При этом расходы налогоплательщика распределены пропорционально доле дохода, полученного от оптовой реализации в адрес обществ "УралЛига", "Континент", "ЦентрСтрой", "РегионТехСнаб", "Эверест", "Альфа", "ПромИнвест", ПКФ "УралЕвроСпецодежда", "УралКом", "ИнвестТехно", "МеталлСпецСнаб", "Атриум", "Стандарт", "Альянс-74", "Металлика", "Апрель", "СтройТехнология", "Вектор", "Логос", "Энергомашкомплект", "Аверс", "Профиндустрия", "Авангард", "Экспресс", "МашАвтоКом", "ИнтерКом", "Гранд", Торговый дом "Альфа", "ИнвестРесурс", "ЧелябОптПромТорг", "РемБытПром" алкогольной продукции, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Так, сумма доходов, полученных обществом "Универсал АЛКО" от продажи алкогольной продукции в 2010 г. составила 115 176 528 руб. 22 коп., из них относящихся к розничной торговле - 54 589 194,62 руб., к оптовой торговле - 60 587 333 руб.

С учетом доли затрат общества "Универсал АЛКО" (за 2010 год - 52,6039%), связанных с осуществлением оптовой реализации алкогольной продукции, налоговым органом на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами по результатам встречных проверок, установлено, что сумма документально подтвержденных и экономически обоснованных материальных расходов общества за 2010 год составила 10 992 305 руб. 30 коп. из общей суммы расходов в размере 20 831 827 руб.87 коп.

Таким образом, объем налоговых обязательств общества "Универсал АЛКО" определен инспекцией расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, нарушений положений п.п.7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в рассматриваемой части также подлежат отмене. При новом рассмотрении данного эпизода суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о соответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. 252 Кодекса, дать им оценку с учетом возражений инспекции и разрешить вопрос о наличии оснований для получения обществом "Универсал АЛКО" испрашиваемой налоговой выгоды по налогу на прибыль в соответствии с действующим налоговым законодательством, с учетом положений, содержащихся в п. 10 ст. 274 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-17838/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова