Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-9698/13 по делу N А07-13540/2011

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А07-13540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (ИНН: 0268048239, ОГРН: 1080268001615; далее - общество "Дока-Строй") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-13540/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дока-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Меркуловой Татьяне Николаевне (ОГРН: 309026835700019) о взыскании 6700 руб. стоимости приобретенной по договору купли-продажи бензопилы, 5200 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2013 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дока-Строй" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права: ст. 64, 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель оспаривает процедуру назначения судебных экспертиз, что, по мнению общества "Дока-Строй", препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на участие в деле в качестве представителя ответчика Тамарского А.И., который проводил первичную экспертизу мотоагрегата, в связи с чем заключение эксперта от 28.01.2011 не может служить допустимым доказательством по делу. Заявитель возражает против возложения на него всех расходов по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз, поскольку ходатайства об их назначении заявлялись исключительно ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Дока-Строй" (покупатель) приобрело у предпринимателя Меркуловой Т.Н. (продавец) бензопилу STIHL MS180 14" (35 см) 63РМ 1,3 3/8" (50 зв.) (1,5 кВт) по цене 6700 руб. с гарантийным сроком, что подтверждается товарным чеком от 17.02.2010, гарантийным талоном от 17.02.2010 N 281226806.

В связи с поломкой бензопилы до истечения гарантийного срока общество "Дока-Строй" обратилось к предпринимателю Меркуловой Т.Н. с просьбой об устранении недостатков.

Обществом с ограниченной ответственностью "УралБашСервис" по результатам дефектации мотоагрегата сделан вывод о том, что бензопила не подлежит гарантийному ремонту, так как поломка произошла по вине потребителя.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2011 N 32, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", причиной выявленной неисправности является нарушение правил эксплуатации и техобслуживания бензопилы (несоответствие топливной смеси и отсутствие обслуживания воздушного фильтра).

Общество "Дока-Строй", не согласившись с выводами эксперта, заключило договор на оказание экспертных услуг от 13.04.2011.

Из содержания экспертного заключения от 15.05.2011 N 001б следует, что причиной поломки бензопилы STIHL MS 180 заводской N 281226806 явился увеличенный зазор, не предусмотренный заводом-изготовителем, между корпусом воздушного фильтра и фильтрующим элементом, в результате чего произошло попадание большого количества деревянной пыли в картер двигателя, где она, смешавшись с моторным маслом, стала попадать между поршнем и стенкой цилиндра, увеличивая силу трения.

Общество "Дока-Строй" направило в адрес предпринимателя Меркуловой Т.Н. претензию от 18.07.2011 с требованием расторгнуть договор купли-продажи бензопилы STIHL MS 180 и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 700 руб.

Поскольку требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств предпринимателем Меркуловой Т.Н. не исполнено, общество "Дока-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара. В связи с неудовлетворением заявленных требований суд указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорный товар принят обществом "Дока-Строй" без замечаний, оплачен в полном объеме по товарному чеку от 17.02.2010. В связи с произошедшей в ходе эксплуатации бензопилы поломкой истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Экспертиза для определения причин несоответствия бензопилы требованиям по качеству не проведена по причине отсутствия специалистов, обладающих специальными знаниями в данной области (письмо от 21.11.2011 N 1625/8-3-19.1).

Определением суда от 19.01.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан. Из заключения эксперта от 16.02.2012 N 006-01-00092 следует, что на момент проведения экспертизы выявлены дефекты, носящие производственный характер.

В связи с наличием выявленных в ходе судебного заседания противоречий в выводах эксперта и представленном им заключении судом определением от 16.04.2012 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа". Согласно заключению N 081/060-2012 причинами возникновения неисправностей бензопилы являются, в частности, ненадлежащий уход в процессе интенсивной эксплуатации.

По ходатайству сторон в целях определения причин, обусловивших поломку цепной бензопилы определением суда от 01.10.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан". Как следует из содержания заключения эксперта от 29.12.2012 N 677, причиной потери качества бензопилы является аварийный износ цилиндро-поршневой группы ее двигателя вследствие работы в режиме масляного голодания в сочетании с проникновением посторонних частиц по причине выхода из строя и несвоевременной замены фильтрующего элемента воздушного фильтра, корректная работа которого возможна только при условии установки оригинального неповрежденного фильтрующего элемента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт продажи некачественного товара, наличия в товаре недостатков производственного характера, возникших до его передачи покупателю, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Дока-Строй" требований.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся порядка назначения судебных экспертиз, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно участия в деле в качестве представителя ответчика Тамарского А.И., проводившего первичную экспертизу, и недопустимости заключения эксперта от 28.01.2011 в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства с учетом их правовой оценки в совокупности и в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении и постановлении, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Дока-Строй" на неправомерное возложение на него всех расходов по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз, поскольку ходатайства об их назначении заявлялись исключительно ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

Необходимость получения дополнительных заключений специалистов, при наличии спора с предпринимателем Меркуловой Т.Н. о качестве приобретенного товара, определена арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу ст. 106 Гражданского кодекса Российской Федерации К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу "Дока-Строй" отказано, суд с учетом названных норм права сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с предпринимателя Меркуловой Т.Н.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-13540/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко