Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-3774/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А07-13540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-13540/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" - директор Васильев К.Ш. (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2013), представитель Васильев Н.Ш. (доверенность от 05.06.2013), от индивидуального предпринимателя Меркуловой Татьяны Николаевны - представители Табульдин Р.Н. (доверенность 13.04.2012), Исаев А.В. (доверенность от 30.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (далее - общество "Дока-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Меркулова Т.Н., ответчик) о взыскании 6 700 руб. стоимости товара, а также отнесении на ответчика расходов на независимую экспертизу и консультацию в сумме 5 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения истцом предмета заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 13-17; т. 2, л.д. 96).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 (резолютивная часть объявлена 21.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 100-104).

Не согласившись с принятым решением, общество "Дока-Строй" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 113-115).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на экспертное заключение от 15.05.2011 N 001б, выполненное независимым экспертом Глущенко А.И. по заказу общества "Дока-Строй", апеллянт настаивает на том, что причиной неисправности бензопилы является наличие производственного дефекта. Полагает, что при принятии решения суд должен был принять именно данное экспертное заключение как надлежащее доказательство приобретения истцом товара с производственным браком, к результатам проведенных по делу трех судебных экспертиз суд должен был отнестись критически, поскольку в выводах этих экспертиз содержатся противоречия и расхождения в ответах на поставленные вопросы.

От предпринимателя Меркуловой Т.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представители общества "Дока-Строй" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно указали на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебных экспертиз, что привело к нарушению в настоящем процессе принципа состязательности сторон. Представили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по жалобе, оформленные в письменном виде.

Представители предпринимателя Меркуловой Т.Н. в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просили оставить решение суда первой инстанции от 21.02.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "Дока-Строй" (покупатель) приобрело у предпринимателя Меркуловой Т.Н. (продавец) бензопилу STIHL MS180 14"(35 см) 63PM 1,3 3/8" (50зв.)(1,5 кВт) по цене 6 700 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.02.2010 (т. 1, л.д. 21).

Покупателю выдан гарантийный талон на бензопилу STIHL серийный номер 281226806 от 17.02.2010 (т. 1, л.д. 23).

В связи с поломкой бензопилы до истечения гарантийного срока покупатель обратился к продавцу с просьбой об устранении недостатков.

По результатам дефектации мотоагрегата, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "УралБашСервис", сделан вывод о том, что мотоагрегат MS 180 N 281226806 не подлежит гарантийному ремонту, так как поломка произошла по вине потребителя (т. 1, л.д. 25).

Экспертным заключением от 28.01.2011 N 32, составленным по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", установлено, что причиной выявленной неисправности является нарушение правил эксплуатации и техобслуживания бензопилы, выраженной в несоответствии топливной смеси и отсутствии обслуживания воздушного фильтра (т. 1, л.д. 27-40).

Не согласившись с изложенными выше выводами эксперта, истец заключил договор на оказание экспертных услуг от 13.04.2011, по результатам исполнения которого получил экспертное заключение от 15.05.2011 N 001б, определившее причиной поломки бензопилы STIHL MS 180 заводской N 281226806 увеличенный зазор, не предусмотренный заводом-изготовителем, между корпусом воздушного фильтра и фильтрующим элементом, в результате чего произошло попадание большого количества деревянной пыли в картер двигателя, где она, смешавшись с моторным маслом, стала попадать между поршнем и стенкой цилиндра, увеличивая силу трения (т. 1, л.д. 41-57).

Общество "Дока-Строй" направило в адрес предпринимателя Меркуловой Т.Н. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи бензопилы STIHL MS 180 и осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 6 700 руб. (т. 1, л.д. 60).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки бензопилы STIHL MS 180 (заводской номер 281226806) обусловлены ненадлежащей ее эксплуатацией истцом, что исключает удовлетворение его требований, правовым основанием которых является статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов со стороны.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 08.11.2011 производство по делу N А07-13540/2011 было приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т. 1, л.д. 102-105).

Письмом от 21.11.2011 N 1625/8-3-19.1 государственное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщило о невозможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 08.11.2011, в связи с отсутствием специалистов, имеющих специальные познания в данной области (т. 1, л.д. 106).

Определениями суда от 19.01.2012 производство по делу N А07-13540/2011 приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 116-119).

Согласно заключению эксперта от 16.02.2012 N 006-01-00092, выполненному Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, в предъявленной к экспертизе цепной бензопиле STIHL MS180 s/n 281226806 на момент проведения экспертизы выявлены дефекты, носящие производственный характер (т. 1, л.д. 130-133).

Определениями суда от 16.04.2012 производство по делу N А07-13540/2011 приостановлено, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 16.02.2012 N 006-01-00092, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" (т. 1, л.д. 171-175).

Заключением судебного эксперта N 081/060-2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", установлено, что причинами возникновения неисправностей бензопилы являются: ненадлежащий уход в процессе интенсивной эксплуатации, нарушение периодичности технического обслуживания, работа в режиме "масляного голодания", перегрев в результате сухого трения; фильтроэлемент (войлочная вставка) сильно загрязнен, правая часть набухла, потеряла первоначальную форму, изменение формы фильтроэлемента не позволяет надежно зафиксировать его на штатном месте, что способствует проникновению нефильтрованного воздуха в карбюратор и камеру сгорания, что приводит к ускоренному износу цилиндро-поршневой группы и отказу изделия (поломке); правая часть фильтра не зажимается между корпусом воздушного фильтра и защитным кожухом-крышкой и может смещаться под воздействием разряжения воздуха по причине влияния двух факторов: эксплуатационного (человеческого) - неправильная первоначальная установка (приведшая к деформации фильтрующей вставки) в процессе подготовки к началу эксплуатации и полное отсутствие контроля в дальнейшем, а также конструктивно-производственного фактора (технического) - конструктивно-производственный недостаток конструкции корпуса воздушного фильтра, допускающего возможность неправильной установки в процессе эксплуатации (т. 2, л.д. 13-38).

Определением суда от 01.10.2012 производство по делу N А07-13540/2011 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" (т. 2, л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта от 29.12.2012 N 677, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан", причиной потери качества (выход из строя, отказ) бензопилы STIHL MS180 является аварийный износ цилиндро-поршневой группы её двигателя вследствие работы в режиме масляного голодания в сочетании с проникновением посторонних частиц (пыль, стружка, опилки и т.п.) по причине выхода из строя и несвоевременной замены фильтрующего элемента воздушного фильтра, корректная работа которого возможна только при условии установки оригинального не поврежденного фильтрующего элемента; фильтрующий элемент воздушного фильтра бензопилы не корректно прилегает к свои посадочным местам корпуса и по этой причине не обеспечивает очистку воздуха ввиду наличия выраженных повреждений в виде потери упругости и формы фильтрующего элемента; состояние фильтрующего элемента воздушного фильтра бензопилы является одной из причин отказа (выхода из строя) цилиндро-поршневой группы и, как следствие, отказа (выхода из строя) двигателя; причиной значительного изменения свойств фильтрующего элемента воздушного фильтра бензопилы в виде деформации и потери упругости являются попытки его очистки с применением различных методов (стирка, промывка, вытряхивание, выбивание и т.д.) (т. 2, л.д. 67-72).

С учетом результатов ранее проведенных по делу судебных экспертиз, экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 01.10.2012, фактически является дополнительной, проведенной в связи с недостаточной ясностью и полнотой результатов ранее проведенных экспертиз и возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, выполненных по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий продажи товара надлежащего качества.

Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении предпринимателем Меркуловой Т.Н. обязательств по продаже качественного товара, в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с неё спорной суммы не имеется.

Ссылка апеллянта на несоответствие экспертных заключений N 081/060-2012 и от 29.12.2012 N 677 признакам объективности и достоверности отклоняется судебной коллегией, так как экспертные учреждения, которым поручается проведение экспертизы, утверждаются судом по согласованию со сторонами спора, также как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенные заключения основаны на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашли подтверждение и доводы о некомпетентности экспертов Варисова С.М. и Виноградова А.В., которые были, как указано выше, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее техническое образование. Замечания апеллянта по заключениям экспертов относятся к содержанию, изложению и мотивированности этих заключений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит достаточных оснований для признания экспертных заключений N 081/060-2012 и от 29.12.2012 N 677 недопустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертиз (недостаточная мотивированность определений о назначении экспертиз) также отклоняется судебной коллегий. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Дока-Строй".

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 обществу "Дока-Строй" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 112) государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-13540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова