Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-9504/13 по делу N А60-11435/2010

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А60-11435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больница восстановительного лечения "Ласточка" (далее - общество "Больница восстановительного лечения "Ласточка") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-11435/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КПТ" (далее - общество "КПТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садыков П.Р. 13.03.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Больница восстановительного лечения "Ласточка" 531 500 руб., в том числе 331 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 200 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 (судья Койнова Н.В.) с общества "Больница восстановительного лечения "Ласточка" в пользу арбитражного управляющего Садыкова П.Р. взыскано 531 500 руб., в том числе 331 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника в виде фиксированной его части за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Больница восстановительного лечения "Ласточка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказать арбитражному управляющему Садыкову П.Р. во взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной его части в сумме 331 500 руб. По мнению заявителя жалобы, оставшихся от реализации на торгах залогового имущества должника денежных средств было достаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и организатору торгов. Арбитражный управляющий Садыков П.Р. в противоречие требованиям закона направил часть оставшихся от реализации имущества денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора. Конкурсный управляющий обладает преимущественным правом на получение вознаграждения в деле о банкротстве перед иными текущими платежами, за исключением того, что требования по текущим платежам одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Садыков П.Р. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 принято к производству заявление общества "Больница восстановительного лечения "Ласточка" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Пальма-Турс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением наименования должника произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Компания Пальма-Турс" на общество "КПТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 общество "КПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Леонтьеву О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур банкротства должника не погашены в полном объеме, Садыков П.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела суды установили, что размер вознаграждения Садыкова П.Р. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 09.02.2011 по 10.10.2012) с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротстве составил 601 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.09.2012 за счет конкурсной массы должника выплачено вознаграждение в сумме 254 500 руб., задолженность перед арбитражным управляющим по выплате фиксированной суммы вознаграждения составила 331 500 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на основании договора от 10.01.2012 N 01-2012 обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" оказаны должнику услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, стоимость услуг которого установлена в размере 2% от фактической цены продажи имущества должника на условиях определения.

Из протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона от 27.04.2012 следует, что имущество должника реализовано по цене 16 227 000 руб. Вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" составило 324 540 руб., которое платежными поручениями от 23.05.2012 N 20, от 24.05.2012 N 21 за счет денежных средств должника оплачено частично в сумме 124 540 руб. Оставшаяся часть вознаграждения в сумме 200 000 руб. выплачена организатору торгов арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости погашения требований залогового кредитора в размере 95% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, соответствуют положениям п.п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на оплату услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, признанные обоснованными и необходимыми, за счет имущества должника не возмещены, конкурсное производство в отношении должника завершено, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с общества вознаграждения в сумме 331 500 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 200 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Садыковым П.Р. очередности удовлетворения требований кредиторов должника не могут являться основанием для отказа в возмещении расходов в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые общество "Больница восстановительного лечения "Ласточка" ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-11435/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больница восстановительного лечения "Ласточка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева