Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-11113/13 по делу N А60-18480/2013

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А60-18480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - Центральный банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-18480/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка - Выродова И.К. (доверенность от 07.12.2011 N 11-23/73).

Центральный банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о взыскании 280 руб. 98 коп. пени по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2010 N 30-9/178/ОД645.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 (судья Коликов В.В.) исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н, Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центральный банк просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты доводы истца о том, что Центральный банк в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" выступает в защиту интересов Российской Федерации, в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.09.2010 N 245-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" 75% прибыли, фактически полученной Центральным банком по итогам 2010, 2011, 2013 и 2014 годов, Центральным банком перечисляется в федеральный бюджет. Истец также указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2012 N 03-05-04-03/75, свидетельствующие о праве Центрального банка на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Росреестра пеней послужило нарушение последним исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2010 N 30-9/178/ОД645.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 исковое заявление Центрального банка к Управлению Росреестра о взыскании пеней по договору аренды нежилых помещений оставлено без движения на основании п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции отметил, что в случае, когда Центральный банк и его учреждения не представляют доказательств предъявления иска (подачи жалобы) в защиту государственных и общественных интересов, они должны оплачивать государственную пошлину в установленных порядке и размере (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1996 N 2 "Об оплате Банком России и его учреждениями государственной пошлины при обращении в арбитражные суды"). Установив, что иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по хозяйственному договору и исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск не может быть расценен как предъявленный в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем указал, что Центральный банк не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 исковое заявление Центрального банка возвращено заявителю в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в срок, установленный в определении суда.

Центральный банк, полагая, что определение о возвращении искового заявления вынесено судом незаконно, обжаловал указанное определение в апелляционный суд. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что рассматриваемый иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по договору аренды (гражданско-правовому договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п. 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" под иными органами по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку в данном случае Центральный банк обратился в суд за защитой своего частноправового интереса (взыскание пеней по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2010, являющемуся гражданско-правовым договором), руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1.1 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции верно указал, что банк уплачивает государственную пошлину в порядке и размере, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения с иском в защиту государственных или общественных интересов Центральным банком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-18480/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева