Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-9105/13 по делу N А60-47651/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А60-47651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ИНКОТЭМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-47651/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" (далее - истец, ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 788 478 руб. 80 коп., из которых 787 396 руб. 13 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N ИУ-51/1/12-П от 02.04.2012, 1082 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2012 по 29.10.2012, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено ОАО "Энел ОГК-5".

Определением от 22.02.2013 с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ИНКОТЭМ" о признании договора подряда N ИУ-51/1/12-П от 02.04.2012 недействительным как мнимой сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

Решением суда от 14.03.2013 (судья Черемных Л.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции с использованием средств аудиозаписи содержит шумы, не прослушивается, содержит сведения, не соответствующие действительности (отражающие опрос свидетеля Пилигримова М.И.), таким образом фактически отсутствует. Данные обстоятельства в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, ссылается на то, что судами не учтены доводы ответчика о выполнении спорных работ собственными силами. О договоре подряда, положенном истцом в основание заявленных требований, ответчик узнал после получения претензии от 03.10.2012. При этом спорный договор был заключен ранее договора подряда N 208/СПР от 04.04.2013, заключенного между ответчиком и непосредственным заказчиком работ - третьим лицом. Судом не учтены пояснения третьего лица об обязательном согласовании последним привлечения субподрядчика, которое не произведено, а также отсутствие допуска работников истца на объект. В представленных истцом односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ указан отчетный период с 01.09.2012 по 30.09.2012, тогда как срок выполнения работ в спорном договоре согласован с апреля по май 2012 года. Истцом не представлены накладные на отпуск-передачу материалов, актов о приемке-передаче оборудования. Ответчик указывает, что судебные акты основаны на свидетельских показаниях Пилигримова М.И., срочный трудовой договор с которым был заключен истцом с нарушением трудового законодательства. Технические акты обслуживания, принятые судом в качестве доказательств выполнения работ, подписаны со стороны третьего лица неуполномоченным лицом - Лимоновым В.М.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела между ООО "ИНКОТЭМ" (генподрядчик) и ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N ИУ-51/1/12-П от 02.04.2012.

Согласно п. 1.1 договора истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по реконструкции оборудования с заменой конденсатного насоса 8 КН-А на объекте "Реконструкция вспомогательного энергоблока N 8" для филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составляет 2 096 045 руб. 19 коп., в том числе НДС, включает в себя стоимость поставляемых подрядчиком материалов и оборудования и не подлежит изменению в период действия договора.

В п. 1.5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2012 года, окончание - май 2012 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 3, 4 от 17.09.2012, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 от 17.09.2012 на сумму 787 396 руб. 13 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены в адрес ответчика 06.10.2012 и получены им 16.10.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, сведениями об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском о признании договора N ИУ-51/1/12-П от 02.04.2012 недействительным, ответчик, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, указал на совершение спорной сделки от имени ответчика Павловым О.А., превысившим свои полномочия, с целью неосновательного обогащения общества истца, участником которого Павлов О.А. являлся на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив в соответствии с требованиям ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акты технической готовности ремонта оборудования, ведомости выполненных работ, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда N ИУ-51/1/12-П от 02.04.2012.

Суды установили, что акты технической готовности ремонта оборудования содержат указание на период выполнения работ, их объемы, подписаны со стороны ответчика, а также со стороны самого истца старшим мастером Пилигримовым М.И.

Судами также приняты во внимание свидетельские показания Пилигримова М.И., о том, что сотрудники организации истца были приняты в ООО "ИНКОТЭМ" по совместительству в целях упрощения получения пропусков на территорию станции и прохождения инструктажа.

Установив, указанные обстоятельства, суды отклонили ссылку заявителя на подписание технических актов, ведомостей объемов работ со стороны третьего лица неуполномоченным лицом - Лимоновым В.М.

Кроме того, судами учтено, что доказательств фактической невозможности выполнения работ на спорном объекте силами истца не имеется.

Ссылки ответчика на привлечение субподрядчика в отсутствие согласования его заказчиком (ст. 706 ГК РФ), ошибочность указания на отчетный период в спорных актах выполненных работ, отсутствие в материалах дела накладных на отпуск-передачу материалов, актов о приемке-передаче оборудования рассмотрены судами и отклонены. Суды отметили, что эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ.

Иных мотивированных возражений относительно наличия оснований к отказу в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, требования ООО "Ремтурбоэнергомонтаж-Урал" удовлетворены обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды отметили, что соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

При этом суды установили, что истец приступил к выполнению работ по договору, со стороны ответчика происходил контроль за ходом исполнения договора.

Таким образом, установив совершение сторонами спорной сделки действий по ее исполнению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды, руководствуясь ст. 8, ст. 702, п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судами также отмечено, что факт превышения полномочий представителем ответчика при совершении сделки, который одновременной являлся участником общества истца, может явиться основанием для наступления иных правовых последствий, и не свидетельствует об отсутствии намерений сторон сделки при ее совершении создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонена как неподтвержденная.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-47651/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНКОТЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Д.В.Жаворонков