Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-9839/13 по делу N А50-13104/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А50-13104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеТехСнаб" (далее - общество "Торговый дом "НефтеТехСнаб") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу N А50-13104/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН: 1025901373695, ИНН: 5906000986; далее - предприятие "Пермводоканал") о взыскании задолженности в сумме 558 150 руб. 13 коп. за поставленную в период с января 2010 года по апрель 2012 года тепловую энергию, 51 248 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 18.09.2012, 02.10.2012, 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камадорсервис" (далее - общество "Камадорсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"), муниципальное унитарное предприятие "Автомобильная база администрации г. Перми" (ОГРН: 1025900908626, ИНН: 5904082430; далее - предприятие "Автомобильная база администрации г. Перми"), открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"), общество "Торговый дом "НефтеТехСнаб".

Определением суда от 10.01.2013 предприятие "Автомобильная база администрации г. Перми" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 07.02.2013 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность с предприятия "Пермводоканал" - 292 921 руб. 11 коп. за январь - март, декабрь 2010 года, январь 2011 года; с предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми" - 265 229 руб. 02 коп. за декабрь 2011 года, январь - апрель 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с предприятия "Пермводоканал" - 60 235 руб. 90 коп.; с предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми" - 19 219 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.03.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Пермводоканал" в пользу общества "ТГК-9" взыскана задолженность в сумме 292 921 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 235 руб. 90 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 292 921 руб. 11 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми" в пользу общества "ТГК-9" взыскана задолженность в сумме 265 229 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 219 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 265 229 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "НефтеТехСнаб" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, общество "Камадорсервис" 20.12.2011 заключило с обществом "Пермская сетевая компания" договор N 8-8139 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27, 10.12.2011 представителем 2-го эксплуатационного района (общество "Пермская сетевая компания") абоненту (общество "Камадорсервис") произведено включение теплоснабжения в здании по указанному адресу. Таким образом, заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми" задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27, поскольку общество "ТГК-9" и предприятие "Автомобильная база администрации г. Перми" не являются сторонами в обязательствах по поставке тепловой энергии и по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, возникших из договора от 20.12.2011 N 8-8139. Кроме того, заявитель указывает, что общество "Торговый дом "НефтеТехСнаб" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, так как органом почтовой связи нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Пермводоканал" и предприятие "Автомобильная база администрации г. Перми" в спорный период владели на праве хозяйственного ведения зданием базы, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27 (предприятие "Пермводоканал" - в период с 18.12.2009 по 28.12.2010, предприятие "Автомобильная база администрации г. Перми" - в период с 28.12.2010 по 29.05.2012).

В спорный период договоры снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключены не были. Вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял ответчикам тепловую энергию, а ответчики потребляли указанную энергию.

Факт поставки обществом "ТГК-9" тепловой энергии на спорный объект подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

За оказанные услуги общество "ТГК-9" выставило и направило в адрес предприятия "Пермводоканал" и предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми" счета-фактуры, которые ими в полном объеме не оплачены.

Наличие задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 558 150 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения общества "ТГК-9" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований, доказанности факта поставки обществом "ТГК-9" в спорный период тепловой энергии на объект, находящийся в пользовании предприятия "Пермводоканал" и предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми", ее объема и стоимости, а также из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт владения в спорный период ответчиками на праве хозяйственного ведения зданием базы, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27, (предприятием "Пермводоканал" - в период с 18.12.2009 по 28.12.2010, предприятием "Автомобильная база администрации г. Перми" - в период с 28.12.2010 по 29.05.2012) подтверждается материалами дела, сторонами надлежащим образом не оспорен.

Договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиками в спорный период заключен не был, однако поскольку тепловая энергия ответчиками принималась, суды верно установили, что отношения между сторонами следует считать договорными.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект и, учитывая правильность определения обществом "ТГК-9" количества и стоимости оказанных услуг, правомерно взыскали с ответчиков 558 150 руб. 13 коп. (292 921 руб. 11 коп. - с предприятия "Пермовоканал" за январь - март, декабрь 2010 года, январь 2011 года; 265 229 руб. 02 коп. - с предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми" за декабрь 2011 года, январь - апрель 2012 года).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности предприятием "Пермовоканал" и предприятием "Автомобильная база администрации г. Перми" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование общества "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно удовлетворены судами также требования общества "ТГК-9" о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, поскольку данное требование не противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о неправомерности взыскания с предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми" задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года между обществом "Пермская сетевая компания" и обществом "Камадорсервис" был заключен договор теплоснабжения, подписанный в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 27, верно отклонен судом апелляционной инстанции, так как надлежащих доказательств в обоснование данного довода представлено не было.

Кроме того, общество "Пермская сетевая компания" и общество "Камадорсервис" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако, доказательств в подтверждение данного довода заявителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что общество "Торговый дом "НефтеТехСнаб" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, общество "Торговый дом "НефтеТехСнаб" привлечено к участию в деле определением суда от 07.02.2013, этим же определением судебное разбирательство отложено на 11.03.2013. Копия названного определения направлена судом первой инстанции по юридическому адресу общества "Торговый дом "НефтеТехСнаб" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 407. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5 данных условий почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

В соответствии с подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу о том, что общество "Торговый дом "НефтеТехСнаб" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу N А50-13104/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеТехСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева