Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-10220/13 по делу N А71-315/2013

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А71-315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ОХОТА" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 по делу N А71-315/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" Утробин М.А. (доверенность от 11.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (далее - общество "Ижевские ружья") с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ОХОТА" (далее - общество "АМУРСКАЯ ОХОТА") о взыскании пени в размере 328 091 руб. 93 коп.

Решением суда от 18.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013, судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 328 091 руб. 93 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Крымджанова Г.И., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "АМУРСКАЯ ОХОТА" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не применена норма материального права, подлежавшая применению, - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с ответчика взыскана неустойка в размере, не соответствующем допущенным им нарушениям обязательства. Общество "АМУРСКАЯ ОХОТА" ссылается на представление в материалы дела доказательств несоразмерности: контррасчета. Как полагает общество "АМУРСКАЯ ОХОТА", обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности взысканной неустойки, являются значительное превышение предусмотренного договором размера неустойки по сравнению с применявшейся в период просрочки ставкой рефинансирования; превышение размера неустойки над размером возможных убытков истца, доказательств причинения которых не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижевские ружья" (поставщик) и обществом "АМУРСКАЯ ОХОТА" (покупатель) 28.08.2012 заключен договор поставки N 2039, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары охотничье-спортивного назначения. В силу п. 1.1, 1.2 договора ассортимент, количество и цены товара подлежали согласованию поставщиком и покупателем отдельно на каждую партию товаров и указывались в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю. За нарушение порядка расчетов, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просроченного платежа от суммы долга (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора от 28.08.2012 истец по товарным накладным N 3934/О, 3936/О от 31.08.2012 поставил товар ответчику на сумму 621 381 руб. Стоимость услуг по доставке товара согласно акту N 1045 от 31.08.2012 составила 7 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АМУРСКАЯ ОХОТА" обязанности по оплате поставленного и принятого товара, общество "Ижевские ружья" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 328 091 руб. 39 коп.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств допущения ответчиком просрочки в исполнении обязанности по оплате товара и согласования сторонами в договоре размера неустойки за указанное нарушение. При этом суды, оценив довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и исследовав представленные в подтверждение этого довода доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом из материалов дела следует, что полная оплата товара была произведена ответчиком только после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора от 28.08.2012 в пункте 4.1 согласовали конкретный размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств ответчиком, - 0,5 % за каждый день просроченного платежа от суммы долга.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание сделанное обществом "АМУРСКАЯ ОХОТА" заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, дана оценка представленным доказательствам. Суды учли длительность допущенной ответчиком просрочки, факт исполнения обязанности по оплате поставленного товара лишь после обращения поставщика с иском в суд и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "АМУРСКАЯ ОХОТА" о наличии в деле доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства отклоняется Федеральным арбитражным судом Уральского округа, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 по делу N А71-315/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ОХОТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова