Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-10733/13 по делу N А47-15875/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А47-15875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН: 7736186950, ОГРН: 1027739841370; далее - общество "Газпром энерго") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу N А47-15875/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром энерго" - Феофилактов М.В. (доверенность от 12.12.2012 N 398);

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ИНН: 5612042831, ОГРН: 1055612022003; далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания") - Филипов В.А. (доверенность от 13.05.2013).

Общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпром энерго" об изменении условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 12.01.2006 N 003-15/226Д.

Решением суда от 18.04.2013 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Газпром энерго" заключить с обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" дополнительное соглашение N 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 N 003-15/226Д в редакции истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром энерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов о возможности изменения тепловых нагрузок в середине года, в котором оказываются услуги по передаче тепловой энергии, сделан без учёта п. 3.1.5, 4.1.4 заключённого сторонами договора от 12.01.2006 N 003-15/226Д, а также п. 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Факт уведомления истца обществом "Газпром добыча Оренбург" в апреле 2011 года об изменении тепловой нагрузки гелиевого завода, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", предоставляя ответчику сведения о тепловых нагрузках на 2012 год, знало о предстоящем изменении объёма тепловой энергии, необходимой названному абоненту. Данное обстоятельство с учётом правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 11096/04, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что риск изменения обстоятельств в данном случае должен нести истец.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии условий, которые в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы для изменения спорного договора в судебном порядке. В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода о том, что в связи с уменьшением тепловой нагрузки гелиевого завода общества "Газпром добыча Оренбург" исполнение сторонами договора от 12.01.2006 N 003-15/226Д без учёта данного обстоятельства нарушает имущественные интересы истца. Кроме того, заявитель полагает, что, придав обратную силу спорному дополнительному соглашению, суды неправильно применили ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Газпром энерго" (исполнитель) и общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 N 003-15/226Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети и иные объекты теплосетевого хозяйства исполнителя для теплоснабжения присоединённых к его сетям абонентов заказчика до границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в точку поставки (группу точек поставки), указанную в приложении N 3 к данному договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии; производить покупку и оплату потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях исполнителя в соответствии договором купли-продажи тепловой энергии (покупка потерь). В свою очередь заказчик обязуется отпускать тепловую энергию в сети исполнителя для передачи абонентам с соблюдением необходимых параметров теплоносителя на границе раздела теплотрасс между заказчиком и исполнителем; принимать и оплачивать услуги исполнителя по передаче тепловой энергии объёмах, сроки и на условиях, предусмотренным указанным договором.

Согласно п. 1.2 договора от 12.01.2006 N 003-15/226Д объём услуг, оказываемых исполнителем, определяется договорными величинами, отражёнными в приложении N 1 к названному договору.

В силу п. 4.4.1 спорного договора заказчик обязан подавать тепловую энергию в сети исполнителя для последующей передачи абонентам с соблюдением параметров качества теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, заключённых между заказчиком и абонентами.

В приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 N 003-15/226Д в числе абонентов общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" указан гелиевый завод общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург").

В приложении N 1/2 к соглашению от 21.12.2006 N 2 к указанному договору истец и ответчик установили, что с 01.01.2007 тепловая нагрузка гелиевого завода составляет 32,61 Гкал/час.

На основании соглашения от 27.01.2011 N 8 стороны продлили срок действия договора от 12.01.2006 N 003-15/226Д до 31.12.2011. При этом в приложении N 1/5 к названому договору стороны согласовали, что тепловая нагрузка гелиевого завода составляет 32,61 Гкал/час.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (абонент) заключён договор теплоснабжения от 30.12.2005 N 911253/139-14, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплатить и принять тепловую энергию в объёме, сроке и на условиях, установленных в указанном договоре.

В соответствии с приложением N 4 к названному договору истец поставляет тепловую энергию для гелиевого завода общества "Газпром добыча Оренбург".

Стороны согласовали, что с 01.01.2011 объём тепловой энергии, передаваемой данному абоненту, составляет 32,61 Гкал/час (приложение N 3 к соглашению N 6 к договору теплоснабжения от 30.12.2005 N 911253/139-14).

Как следует из письма от 17.08.2012 N 14-6055, истец и общество "Газпром добыча Оренбург" согласовали снижение тепловой нагрузки гелиевого завода, предусмотренной в договоре теплоснабжения от 30.12.2005 N 911253/139-14, с 32,61 Гкал до 24,134 Гкал/час, начиная с марта 2012 года; тепловая нагрузка для указанного абонента в период с января 2012 года по февраль 2012 года осталась неизменной в размере 32,61 Гкал/час.

Для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 N 003-15/226Д в связи с указанным уменьшением объёма тепловой энергии для нужд гелиевого завода общества "Газпром добыча Оренбург" истец направил ответчику дополнительное соглашение N 9 к данному договору, предусматривающее изменение договорных величин передаваемой тепловой энергии с 01.03.2012.

Отказ общества "Газпром энерго" от подписания указанного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта корректировки истцом с 01.03.2012 по заявке общества "Газпром добыча Оренбург" количества тепловой энергии, отпускаемой гелиевому заводу в рамках договора теплоснабжения от 30.12.2005 N 911253/139-14; существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 N 003-15/226Д в связи с уменьшением одним из абонентов истца количества потребляемой тепловой энергии; наличия иных предусмотренных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменений спорного договора судом.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что согласно п. 4.1.4, 4.1.9 договора от 12.01.2006 N 003-15/226Д риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении указанного договора, несёт истец. Суд апелляционной инстанции также признал не имеющими правового значения для дела ссылки ответчика на Правила N 610.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Как следует из подп. 2 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении, одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя для абонентов теплоснабжающей организации.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Исходя из п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются в соответствии с тарифом, утверждённым соответствующей теплосетевой организации.

В соответствии с п. 58 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчёте платы за услуги по передаче тепловой энергии учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В силу п. 59 Методических указаний при расчёте платы за передачу тепловой энергии учитываются: необходимая валовая выручка теплосетевой организации на регулируемый период по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре или в горячей воде; суммарная тепловая нагрузка по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или в горячей воде, заключённых с ресурсоснабжающей организацией на регулируемый период (в тыс. Гкал/час); продолжительность периода регулирования в месяцах.

Таким образом, размер платы за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные теплосетевой организацией, определяется с учётом суммарной тепловой нагрузки потребителей, для нужд которых она оказывает названные услуги.

Судами установлено, что истец и общество "Газпром добыча Оренбург" в 2012 году осуществляли расчёты за тепловую энергию, поставленную в рамках договора теплоснабжения от 30.12.2005 N 911253/139-14, с учётом тепловой нагрузки гелиевого завода в размере 24,314 Гкал/час. Между тем по условиям договора от 12.01.2006 N 003-15/226Д общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии исходя из тепловой нагрузки названного потребителя в размере 32,61 Гкал.

В связи с данными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили истец и ответчик при заключении спорного договора. Данное изменение выразилось в изменении условий договора теплоснабжения от 30.12.2005 N 911253/139-14 в связи с уменьшением количества тепловой энергии, потребляемой гелиевым заводом общества "Газпром добыча Оренбург" в 2012 году.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод судов о невозможности общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" преодолеть причины изменения гелиевым заводом общества "Газпром добыча Оренбург" величины тепловой нагрузки следует признать правильным по следующим основаниям.

Судами установлено, что с марта 2012 года указанный абонент заявил обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" о снижении тепловой нагрузки объектов присоединённых к сетям последнего.

В соответствии с п. 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее первого марта текущего года.

В силу указанных Правил истец как теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю, присоединённому к его сетям, в изменении тепловых нагрузок, если последний обратился к нему с соблюдением порядка, установленного в разделе III Правил N 610.

Доказательств неправомерности принятия истцом снижения гелиевым заводом общества "Газпром добыча Оренбург" тепловой нагрузки в деле не имеется. В связи изложенным вывод судов о наличии условия, указанного подп. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Положение, при котором стоимость услуг ответчика по передаче тепловой энергии определяется по указанным в договоре теплоснабжения расчётным тепловым нагрузкам абонентов истца, один из которых изменил указанный параметр в порядке, установленном законодательством, а истец продолжает оплачивать ответчику спорные услуги без учёта данного изменения, нельзя признать соответствующим балансу имущественных интересов сторон договора от 12.01.2006 N 003-15/226Д.

Оплата обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" услуг по передаче тепловой энергии без учёта количества фактически протранспортированного энергоресурса, приведёт к неосновательному обогащению общества "Газпром энерго". Следовательно, соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что имеет место обстоятельство, установленное в подп. 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав п. 4.1.4, 4.1.9 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 N 003-15/226Д, суды пришли к выводу о том, что изменены обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении данного договора. Оснований для иной оценки упомянутых положений спорного договора у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 11096/04, необоснованна. Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии оснований для изменения договора в судебном порядке в связи с тем, что лицо, заинтересованное в изменении договора, не проявило должной внимательности и осмотрительности, основан на иных фактических обстоятельствах. Рассматривая дело N А72-5458/03-Х375, суд надзорной инстанции исходил из того, что названное лицо не только знало о невозможности реализации избранной им договорной схемы электроснабжения, но и своими действиями способствовало наступлению такой невозможности.

Между тем по обстоятельствам настоящего дела, как было указано выше, общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" не имело возможности предотвратить принятие обществом "Газпром добыча Оренбург" решения о снижении тепловой нагрузки гелиевого завода. Доказательств того, что данное решение обусловлено действиями истца, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для изменения условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 N 003-15/226Д в судебном порядке. Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество "Газпро энерго" в силу п. 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, при установлении данного тарифа на последующий регулируемый период не лишено возможности заявить о своих расходах, обусловленных снижением тепловой нагрузки одним из абонентов общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" и не учтённых в тарифе на передачу тепловой энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности изменения установленных в договоре от 12.01.2006 N 003-15/226Д тепловых нагрузок в середине текущего года подлежит отклонению.

Приведённая в обоснование данного довода ссылка на п. 23 Правил N 610 несостоятельна. Названые Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчёте стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения (п. 1 Правил N 610).

Ввиду наличия у истца статуса теплоснабжающей организации, у ответчика - статуса теплосетевой организации, а также того, что спорные отношения сторон основаны на договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, указанный нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на п. 3.1.5, 4.1.4 договора от 12.01.2006 N 003-15/226Д отклоняется, поскольку в названных пунктах договора не устанавливается запрет на пересмотр ранее согласованных тепловых нагрузок.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества "Газпромэнерго" о том, что исполнение сторонами договора от 12.01.2006 N 003-15/226Д обязательств на ранее согласованных условиях, в том числе в части тепловой нагрузки гелиевой завода общества "Газпром добыча Оренбург", не нарушает имущественных интересов общества "Оренбургская теплогенерирующая компания". Указанный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исходя из ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют для этого соответствующие полномочия.

Довод ответчика об отсутствии оснований для придания обратной силы предложенному истцом дополнительного соглашения N 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 N 003-15/226Д рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён им.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу N А47-15875/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук