Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-9968/13 по делу N А60-48964/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А60-48964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Роща" (далее - кооператив "Роща") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-48964/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Роща" - Мелехова И.А. (доверенность от 09.01.2013);

администрации муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (далее - администрации) - Пестиков С.М. (доверенность от 09.01.2013).

Кооператив "Роща" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание коровника МТФ N 1 застроенной площадью 1584,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, с. Куровское, ул. Лесная, 10;

- МТМ на 140 мест застроенной площадью 1584,2 кв. м, 1984 года постройки, расположенный по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, с. Куровское, ул. Лесная, 9;

- буровая скважина 2003 года постройки, расположенная по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, с. Куровское, ул. Чапаева, 52;

- склад минеральных удобрений 2003 года постройки, расположенный по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, с. Куровское, ул. Лесная, 5;

- комбикормовый цех 2003 года постройки, расположенный по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, с. Куровское, ул. Лесная, 3;

- здание торгового центра общей площадью 2600,9 кв. м, 1985 года постройки, помещения N 4 - 155, литера А, расположенное по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, с. Куровское, ул. Чапаева, 52;

- земельный участок с кадастровым номером 66:13:0000000116 площадью 5 733, расположенный по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 25.04.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Роща" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что он не обязан в рассматриваемом деле представлять доказательства, создания спорных объектов, так как исковые требования заявлены о признании права в связи с реорганизацией и доказыванию подлежит факт правопреемства. По мнению заявителя, имеющиеся в деле документы позволяют индивидуализировать спорное имущество. Кооператив "Роща" не согласен с выводом судов об отнесении здания торгового центра к муниципальной собственности, указывает, что данное здание построено за счет средств совхоза "Куровский", трудовым коллективом совхоза не принималось решения о передаче здания в муниципальную собственность, истец заключал с контрагентами договоры на обслуживание здания.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 15.12.1992 N 576 утверждено решение районной комиссии о реорганизации совхоза "Куровский" в коллективное сельхозпредприятие (товарищество с ограниченной ответственностью) "Куровское" (далее - товарищество "Куровское").

В общедолевую собственность коллективу названного товарищества переданы производственные фонды на сумму 8 275 000 руб., незавершенное строительство на сумму 487 000 руб., в безвозмездное пользование переданы объекты инженерной инфраструктуры, социальной сферы (детский комбинат, котельные, клуб, торговый центр, баню-прачечную) на сумму 1 804 000 руб., жилой фонд на сумму 3 214 000 руб. с последующей приватизацией (п. 4, 6, постановления главы администрации от 15.12.1992 N 576).

Решением главы администрации от 03.11.1992 N 576 зарегистрирован устав сельскохозяйственного товарищества "Куровское".

Как следует из Устава товарищества "Куровское", оно является правопреемником совхоза "Куровский".

Товариществу "Куровское" 06.01.1993 на основании решения главы администрации от 17.12.1992 N 589 выдано свидетельство N 159 о праве собственности на землю, согласно которому товариществу предоставлено 5733 га земли в собственность, 1065 га - в аренду, 32473 га - бессрочное (постоянное) пользование.

В соответствии с выпиской из протокола от 21.12.1999 N 22 общим собранием товарищества "Куровское" принято решение о реорганизации товарищества путем выделения из его состава сельскохозяйственного производственного кооператива.

Постановлением главы муниципального образования "Камышловский район" от 31.12.1999 N 594 зарегистрирована реорганизация товарищества "Куровское" путем выделения из его состава кооператива "Роща".

Согласно передаточному акту товариществом "Куровский" кооперативу "Роща" передано 12 670 000 руб. основных средств, 10 507 000 руб. кредиторской задолженности.

Кооператив "Роща", ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости построены за счет средств совхоза "Куровский" и впоследствии были переданы товариществу "Куровский", на базе которого путем выделения был образован кооператив "Роща", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований кооперативом "Роща" представлены бухгалтерский баланс товарищества "Куровское" по состоянию на 10.10.1999, передаточный акт от 23.12.1999, акты приемки объектов в эксплуатацию: за декабрь 1978 года, от 10.01.1981, 03.01.1980, акт государственной приемочной комиссии от 27.03.1985 N 2-85.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В абз. 4 п. 11 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что товарищество "Куровский" является правопреемником совхоза "Куровский", а кооператив "Роща" является правопреемником товарищества "Куровский" в соответствии с разделительным балансом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе акты приемки объектов недвижимости в эксплуатацию, пришли к выводу о том, что данные акты не подтверждают факт создания здания коровника МТФ N 1, здания МТМ на 140 мест, буровой скважины, склада минеральных удобрений, комбикормового цеха за счет денежных средств совхоза "Куровский", поскольку акт за декабрь 1978 года составлен в отношении доильно-кормовой площадки на 200 голов, расположенной по адресу: д. Першата, не являющейся предметом иска, копия акта от 10.01.1981 не читаема, из нее невозможно установить, в отношении какого объекта она составлен, акт от 03.01.1980 не содержит адреса объекта и его описания.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно индивидуализировать спорные объекты недвижимости: здание коровника МТФ N 1, здание МТМ на 140 мест, буровую скважину, склад минеральных удобрений, комбикормовый цех, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в настоящем деле кооперативом "Роща" оснований для возникновения права собственности на названные объекты недвижимости, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что положения п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке, право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами отсутствие спора между сторонами по поводу прав на названные объекты недвижимости.

С учетом этого обстоятельства, так как ответчик не оспаривает и не препятствует реализации прав истца, кооператив "Роща" не лишен возможности использовать заявительный порядок оформления права собственности при наличии, по его мнению, доказательств, подтверждающих основание для перехода права в порядке правопреемства, а также доказательств возведения правопредшественником истца объектов, являющихся предметом иска.

К аналогичному выводу суды пришли относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:13:0000000116 площадью 5 733, расположенный по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-н, поскольку кооперативом "Роща" не представлены доказательства невозможности государственной регистрации права собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.01.1993 N 159 в административном порядке.

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В п. 1 приложения N 3 названного постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Учитывая приведенные нормы права, установив, что здание торгового центра строилось и с момента ввода в эксплуатацию (1985 год) относилось к объектам торговли, по настоящее время используется в качестве торгового центра, суды сделали правильный вывод о том, что оно в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-48964/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Роща" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова