Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-11158/13 по делу N А60-24084/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А60-24084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутскгазмонтаж" (далее - общество "Якутскгазмонтаж", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-24084/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Якутскгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Висма-Екатеринбург" (далее - общество "Висма-Екатеринбург", ответчик) задолженности по договору от 01.04.2009 N 010 в размере 232 000 руб., уступленной обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой") истцу по договору уступки права требования от 06.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Еврострой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Якутскгазмонтаж" взыскано в пользу общества "Висма-Екатеринбург" 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Якутскгазмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор уступки права требования от 06.06.2011 (далее - договор уступки) является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания договаривающихся сторон, а также условий, позволяющих индивидуализировать уступаемое право. По мнению общества "Якутскгазмонтаж", данный вывод судов не соответствует содержанию договора уступки, который содержит ссылку на договор от 01.04.2009 N 010. Ответчик отмечает, что в данном договоре, являющемся неотъемлемой частью договора уступки, содержатся наименование договаривающихся сторон, а в подтверждение дебиторской задолженности, являющейся предметом договора уступки общество "Еврострой" передало истцу акт выполненных работ от 31.12.2009 N 55 на сумму 329 200 руб. Поскольку в п. 1 договора уступки содержится указание на размер денежного требования, равный 329 200 руб., и основание возникновения данного требования, предмет договора уступки является, как указывает общество "Якутскгазмонтаж", согласованным в соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что выводы суда о невозможности установить факт выполнения работ в рамках договора от 01.04.2009 N 010 противоречат имеющимся в материалах дела актам.

Кроме того, общество "Якутскгазмонтаж" полагает, что заключение эксперта N 1/69а-13 не может быть принято судами во внимание, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все документы сфальсифицированы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Еврострой" (перевозчик) и обществом "Висма-Екатеринбург" (заказчик) подписан договор от 01.04.2009 N 010, согласно условиям п.1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз, указанный в предварительной заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Якутскгазмонтаж" сослалось на то, что обществом "Якутскгазмонтаж" (цессионарий) и обществом "Еврострой" (цедент) подписан договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования по договору от 01.04.2009 N 010 в размере 329 200 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 01.04.2009 N 010 истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и итоговый акт выполненных работ от 31.12.2009 N 55.

Истцом также представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное им в адрес ответчика 16.06.2011, а также претензия от 27.06.2011 N 26 с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 10.07.2011.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что предмет договора уступки права требования не согласован сторонами, в связи с чем признал данный договор незаключенным. С учетом отсутствия в материалах дела также доказательств, подтверждающих факт выполнения перевозок в рамках договора от 01.04.2009 N 010, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что каких-либо доказательств передачи истцу от третьего лица первичных документов (актов и других) именно в подтверждение спорной задолженности в рамках договора уступки не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 01.04.2009 N 010, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Вывод судов относительно незаключенности договора уступки является необоснованным, поскольку из содержания спорного договора не усматривается неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, следовательно, его условия соответствуют нормам ст. 382, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию незаконного решения по делу и, следовательно, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие права требования у цедента свидетельствует о невозможности перехода данного права к цессионарию.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят, в частности, обстоятельства действительности передаваемого права.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в совокупности и их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в обоснование исковых требований представил различные акты приемки выполненных работ за различные периоды, ссылка на которые в договоре уступки отсутствует, а иных доказательств передачи от третьего лица истцу первичных документов (актов и других) именно в подтверждение спорной задолженности в рамках договора уступки не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, документы, на которые ссылался истец в обоснование факта реального оказания услуг в рамках договора от 01.04.2009 N 010, не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. В соответствии с экспертным заключением акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, дополнение N 1 и приложение N 1 к договору от 01.04.2009 N 010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 между обществом "Еврострой" и обществом "Висма-Екатеринбург", акты выполненных работ с детализацией за октябрь от 30.10.2009, за ноябрь от 30.11.2009 и за декабрь от 29.12.2009, составленные между обществом "Еврострой" и обществом "Висма-Екатеринбург", выполнены не Жуматовым Р.Б. (директор общества "Висма-Екатеринбург"), а иным лицом.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно неправомерности выводов судов об отсутствии доказательств выполнения работ в рамках договора от 01.04.2009 N 010 и о сомнительности выводов, изложенных в заключении эксперта N 1/69а-13, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Якутскгазмонтаж" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Поскольку обществу "Якутскгазмонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-24084/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутскгазмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутскгазмонтаж" (ИНН: 6658283341; ОГРН: 1076658032560) в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова