Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-8971/13 по делу N А50-24164/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А50-24164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление), индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А50-24164/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к территориальному управлению с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2012 N 11-35-5688 о возврате без исполнения уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 19.09.2012 N 1668 в отношении гостевого дома с баней общей площадью 162,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, п. Полазна, база отдыха "У Лукоморья", д. 38. (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент", судебный пристав-исполнитель по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Швалева Эльза Раисовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Решение территориального управления о возврате уведомления признано незаконным. На территориальное управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационных жалобах территориальное управление и предприниматель просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. Заявители указывают на отсутствие у предпринимателя задолженности перед Банком, что, по их мнению, исключает возможность обращения взыскания на арестованное имущество предпринимателя. Заявители считают, что апелляционным судом не проверены указанные доводы и не дана оценка несоразмерности фактического долга стоимости арестованного имущества.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-8418/2009 в пользу Банка солидарно с коммандитного товарищества "Корпорация "Перспектива", индивидуальных предпринимателей Нацаренус Ю.А., Онянова В.В. взыскано 33 300 000 руб. основного долга, 3 524 143 руб. 56 коп. процентов, 2 557 181 руб. 70 коп. пени, 101 000 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа от 26.10.2009 N А50-8418/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 29.10.2009 N 57/7/99128/23/2009 о взыскании с должника Онянова В.В. в пользу Банка солидарно 39 482 325, 26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 наложен арест на имущество должника Онянова В.В. - гостевой дом с баней общей площадью 162,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, п. Полазна, база отдыха "У Лукоморья", д. 38, постановлением от 12.07.2012 указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых территориальным управлением в форме аукциона.

Письмом от 26.09.2012 территориальное управление возвратило судебному приставу-исполнителю пакет документов по уведомлению от 19.09.2012 N 1668 о реализации арестованного имущества со ссылкой на то, что гостевой дом с баней является самовольной постройкой и не подлежит реализации.

Банк, полагая, что изложенное в письме от 26.09.2012 решение территориального управления о возврате документов без исполнения является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законных оснований для возврата территориальным управлением документов, направленных судебным приставом для реализации арестованного имущества, не имелось, однако права и законные интересы заявителя данным решением не нарушены, поскольку задолженность предпринимателя перед Банком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал требования Банка подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доказательств окончания исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом произведены действия по передаче арестованного имущества на реализацию, не представлено.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, совместный Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 N 347 и 149).

Исходя из положений п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.

Основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (п. 2.2 указанного порядка).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Установив, что право собственности предпринимателя на гостевой дом с баней зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, территориальному управлению направлены документы, необходимые для реализации указанного арестованного имущества, доказательств прекращения в установленном порядке права собственности должника предпринимателя на названный объект недвижимого имущества не представлено, суды сделали верный вывод об отсутствии у территориального органа оснований для возврата судебному приставу-исполнителю документов по реализации арестованного имущества по мотиву наличия у указанного объекта признаков самовольной постройки.

Признавая оспариваемое решение территориального управления незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное решение препятствует реализации арестованного имущества должника, чем нарушает права и законные интересы Банка как взыскателя.

Поскольку передача территориальному управлению арестованного имущества для реализации производилась во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-8418/2009, предусматривающего солидарное взыскание с предпринимателя в пользу Банка 39 482 325,26 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012, принятого в рамках исполнительного производства N 57/7/99128/23/2009, не оспоренного и не признанного недействительным, доказательств надлежащего исполнения названного судебного акта и окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено, а включение финансовых санкций в размере 2 557 181,7 руб. в реестр требований кредиторов одного из солидарных должников по делу N А50-8418/2009 не является исполнением солидарного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя задолженности перед Банком ошибочными и отклонил ссылки предпринимателя на то, что решение суда по названного делу исполнено в полном объеме и фактический долг несоразмерен стоимости реализуемого объекта недвижимости.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности наличия у предпринимателя задолженности по указанному исполнительному производству подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А50-24164/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов