Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-11951/13 по делу N А34-6226/2010

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А34-6226/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - общество "Уралпромстрой") Рейценштейн Валентины Валентиновны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-6226/2010 о признании общества "Уралпромстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества "Уралпромстрой" несостоятельным (банкротом) определениями суда от 30.05.2011, 14.07.2011 в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - общество "Иссейдон") в сумме 48 116 069 руб. 35 коп. основного долга, 20 539 712 руб. 61 коп. неустойки.

Общество "Иссейдон" 17.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, признании требований в сумме 48 116 069 руб. 35 коп. основного долга, 20 539 712 руб. 61 коп. неустойки требованиями, обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки от 14.05.2008.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" на указанное определение возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 08.10.2013 поступила кассационная жалоба представителя собрания кредиторов общества с "Уралпромстрой" Рейценштейн В.В. на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-6226/2010.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то положения ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса о сроке подачи кассационной жалобы применению не подлежат.

В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса десятидневного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно информации о документе дела, представленной судом, кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Курганской области 26.09.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом заявителем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку поданная кассационная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не содержит, она подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Рейценштейн Валентины Валентиновны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2013 по делу N А34-6226/2010 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон