Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-9716/13 по делу N А50-2882/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А50-2882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-2882/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", ответчик) о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Индустриального района г. Перми и Управление потребительского рынка администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Виктория" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что указанные требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Администрация не является стороной по договору на установку рекламной конструкции от 29.01.2008 N 200010696, не является лицом, уполномоченным нормативными правовыми актами города Перми выдавать рекламораспространителям разрешения на установку рекламных конструкций, а также не уполномочена на предъявление исковых требований о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на неподведомственной ей территории. В связи с изложенным, заявитель не согласен с выводами судов о наличии у Администрации права на подачу данного иска. Общество "Виктория" полагает, что суды в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о расположении спорного имущества пришли к необоснованному выводу об установлении факта нахождения рекламной конструкции на территории Дзержинского района г. Перми после окончания срока действия договора и разрешения. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для понуждения именно общества "Виктория" к совершению действий по демонтажу рекламной конструкции, так как названное общество не является собственником данного имущества. Ответчик является обладателем права на размещение конструкции и распространение рекламной информации в определенном месте и с помощью определенного рекламоносителя. Кроме того, по мнению заявителя, при наличии в материалах дела доказательств совершения действий в целях получения разрешения на распространение наружной рекламы суды пришли к ошибочному выводу о том, что по истечении срока действия договора и разрешения общество "Виктория" не направило в адрес Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми новую заявку на предоставление права распространения рекламы по определенному адресу.

Согласно отзыву на кассационную жалобу администрация считает обжалуемые судебные акты законными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.05.2006 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Индустрия" (далее - общество "Управляющая компания Индустрия") направило в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми заявку N 737/2 на предоставление права распространения наружной рекламы.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми обществу "Управляющая компания Индустрия" выдано разрешение от 29.06.2006 N 200010696 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми в виде суперсайта двухстороннего с подсветкой, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, пересечение с ул. Подлесной (разделительный газон "Гознак").

На основании указанного разрешения, 29.01.2008 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и обществом "Управляющая компания Индустрия" (рекламораспространитель) заключен договор N 200010696 на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 29.06.2006 N 200010696 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции на территории г. Перми. Рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию, принадлежащую на праве собственности обществу "Управляющая компания Индустрия", представляющую собой суперсайт двухсторонний с подсветкой общей площадью (информационное поле) 120 кв. м., в Дзержинском районе по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, пересечение с ул. Подлесной (разделительный газон "Гознак").

Договор заключен на срок с 01.06.2006 по 31.05.2011.

С 01.04.2010 Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми разрешение N 200010696 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми было переоформлено на общество с ограниченной ответственностью "Городской телевизор" (далее - общество "Городской телевизор").

Общество "Городской телевизор" по договору купли-продажи от 20.12.2010 передало в собственность обществу "Виктория" права на рекламные конструкции в полном объеме в виде двухстороннего суперсайта с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, пересечение с ул. Подлесной (разделительный газон "Гознак").

В связи с заключением указанного договора разрешение N 200010696 было переоформлено на ответчика со сроком действия с 27.12.2010 до 31.05.2011.

Поскольку срок действия договора и разрешения на распространение наружной рекламы истек, демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для размещения спорной конструкции на территории г. Перми.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов верными и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при не соблюдении положений п. 5, 9, 10 ст. 19 названного Закона, а также при условии невыполнения обязанным лицом требований о демонтаже рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа наделен правом на обращение в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, предусмотрено, что установка рекламной конструкции независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного в порядке, установленном данным положением, и оформленного в соответствии с приложением N 1 к Положению, и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8.9 типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах администрации города Перми", на территориальные органы администрации города Перми возложены обязанности по осуществлению контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проведению мероприятий по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдаче предписания на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, организации и принятию участия в работах по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории района.

Условиями п. 3.2.15 договора от 29.01.2008 N 200010696 предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении 1 (одного) месяца с момента окончания срока действия разрешения, а также с момента окончания срока действия данного договора.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок действия разрешения от 29.06.2006 N 200010696 и договора на установку рекламной конструкции от 29.01.2008 N 200010696 истек, демонтаж спорной конструкции не произведен, что не оспаривается ответчиком, на момент истечения срока действия договора заявка о предоставлении права на распространение наружной рекламы ответчиком не подана, Администрация наделена правом на подачу данного иска в силу прямого указания закона. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без разрешения не соответствует требованиям закона, обращение Администрации как органа, уполномоченного на осуществление контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, в арбитражный суд с рассматриваемым иском правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств нахождения рекламной конструкции на территории Дзержинского района г. Перми и, соответственно, об отсутствии у Администрации Дзержинского района города Перми права на предъявление рассматриваемого иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе разрешение N 200010696, акт администрации Дзержинского района г. Перми от 09.02.2012, справку Департамента планирования и развития территории города Перми от 11.03.2005 N 584-8, топографическую съемку места размещения рекламной конструкции от 08.11.2011 с обозначением ее координат, ответ Департамента земельных отношений администрации города Перми от 22.11.2011 N 01-09-22397. Согласно указанным документам рекламная конструкция размещена на земельном участке, расположенном в Дзержинском районе г. Перми.

Судом также не принимается ссылка ответчика на отсутствие у него права собственности на спорное имущество.

Оценивая данный довод общества "Виктория", суд апелляционной инстанции верно руководствовался п. 2 ст. 307, ст. 454 и пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из совокупного толкования которых следует, что договор купли-продажи влечет возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей по поводу предмета договора.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи от 20.12.2010, заключенного между обществом "Городской телевизор" и обществом "Виктория", ответчик приобретает права на рекламные конструкции в полном объеме с момента подписания данного договора.

Из совокупного толкования пунктов 1.1, 1.5, 1.6 указанного договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений суд пришел к обоснованному выводу о намерении сторон передать и приобрести права не только на распространение рекламной продукции, но и на сами рекламные конструкции как объекты вещного права.

Возражение общества "Виктория" в части выводов судов об отсутствии сведений о подаче новой заявки на получение разрешения не может быть признано обоснованным, поскольку вопрос о наличии у рекламораспространителя обязанности по демонтажу рекламной конструкции разрешается применительно к моменту возникновения такой обязанности. В силу п. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии действующего разрешения. По истечении срока его действия конструкция подлежит демонтажу.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-2882/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков