Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-10843/13 по делу N А07-15835/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А07-15835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН: 0266008329, ОГРН: 1020201994361; далее - общество "Газпром нефтехим Салават") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-15835/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871; далее - общество "Газпромтранс") - Лищук М.В. (доверенность от 08.04.2013 N 673/13).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Газпром нефтехим Салават" о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза в сумме 923 000 руб., убытков, не покрытых штрафом, в сумме 10 964 руб.

Решением суда от 26.04.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу общества "Газпромтранс" взыскан штраф в сумме 923 000 руб., убытки в сумме 10 964 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром нефтехим Салават", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Поскольку в договоре транспортной экспедиции от 28.08.2008 N 800122 не определены документы, которыми подтверждается наличие остатков перевезённого груза в порожних вагонах; представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а по форме и содержанию не соответствуют Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила очистки вагонов), Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), в данных документах указаны недостоверные сведения, заявитель полагает, что вывод судов о факте нарушения договорного обязательства основан на недопустимых доказательствах.

По мнению заявителя, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утверждённых 05.04.1996 на 15-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества независимых государств, Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества независимых государств, у него не имеется обязанности по промывке вагонов. При этом заявитель также ссылается на то, что спорные вагоны были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Заявитель утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, которые составлены обществом с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань", открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания", не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, связанными с очисткой и промывкой спорных вагонов.

Заявитель, указывая на то, что истец в любом случае осуществляет промывку и пропарку вагонов, использованных при перевозке темных нефтепродуктов, вследствие чего его расходы являются текущими, полагает, что при рассмотрении дела суды неправильно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств наличия вредных последствий от возврата ответчиком вагонов с остатками перевозимого груза не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (правопредшественник общества "Газпром нефтехим Салават", клиент) и общество "Газпромтранс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 28.08.2008 N 800122, в соответствии с условиями которого экспедитор за счёт клиента обязуется выполнить (организовать выполнение) услуг, связанных с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов, а именно: светлых, темных, в том числе вязких, нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов со станций Аллагуват, Салават, примыкающих к железнодорожным путям клиента, в собственном или привлечённом подвижного состава, в том числе на экспорт.

Согласно п. 1.1 договора от 28.08.2008 N 800122 выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза, осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений к указанному договору, которые оформляются в соответствии с поручением клиента на оказание услуг.

Клиент обязуется передать экспедитору вагоны с грузом, возместить расходы, понесённые экспедитором в интересах клиента, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами, вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.2 указанного договора).

Кроме того, в силу п. 2.3.11 договора от 28.08.2008 N 800122 клиент обязуется обеспечить выгрузку вагона (грузополучателем и/или иным лицом). При этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива, должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок соответствующих грузов.

В п. 4.1.6 договора от 28.08.2008 N 800122 предусмотрена ответственность клиента за нарушение п. 2.3.11 названного договора в виде штрафа в размере 6500 руб. за каждый вагон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке порожних вагонов от остатков перевозимых грузов истец направил ему претензии от 01.03.2012 N 11/14/1276/01/12, от 15.04.2012 N 15/19-042012/12, от 01.06.2012 N 14-0612012, от 21.06.2012 N 11/062012/203, от 22.06.2012 N 14/062012/48 с требованием уплатить штраф, установленный в п. 4.1.6 договора от 28.08.2008 N 800122, а также непокрытые данным штрафом убытки (стоимость работ по удалению остатков грузов).

Отказ общества "Газпром нефтехим Салават" уплатить указанные штраф и расходы послужил основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства, а именно: акты формы ГУ-7а, пересылочные накладные на перевозку порожних вагонов, подтверждают наличие остатков перевозимых грузов в предоставленных ответчику вагонах; факта несения истцом расходов на очистку спорных вагонов; обоснованности представленного им расчёта данных убытков, в том числе в части, не покрытой штрафом, установленным п. 4.1.6 договора от 28.08.2008 N 800122.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции указал на наличие у ответчика обязанности по очистке вагонов от остатков перевозимых грузов, в связи с неисполнением которой он обязан возместить убытки, понесённые истцом.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Судами установлено, что начиная с августа 2011 года истец организовывал железнодорожные перевозки грузов ответчика, в том числе предоставлял последнему вагоны (цистерны и бункерные полувагоны).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно п. 2 Правил очистки вагонов, которые действовали в течение спорного периода, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

Порядок составления актов при обнаружении в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, определён в разделе VIII Правил составления актов.

В соответствии с п. 8.1 названных Правил в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки вагонов, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а, которая установлена в приложении N 7 к указанным Правилам. Данный акт составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза и подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Оценив по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы N ГУ-7а, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о соблюдении порядка их составления, в том числе подписании их лицами, обладающими для этого необходимыми полномочиями согласно приказу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 12.01.2006 N 2.

Поскольку указанные акты составлены на промычно-пропарочных станциях открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в договоре от 28.08.2008 N 800122 не содержится условий о том, какими документами будет фиксироваться факт обнаружения в порожних вагонах остатков перевозимых грузов, следует признать верным вывод судов о том, что порядок составления названных документов определяется Правилами очистки вагонов, Правилами составления актов. Положения указанных нормативных актов правомерно применены судами при оценке допустимости представленных истцом доказательств.

В виду того, что в имеющихся актах о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы N ГУ-7а указаны количество остатков перевозимого в них груза, номера вагонов, реквизиты пересылочных накладных, сведения о станциях, с которых прибыли вагоны, вывод судов о наличии в порожних вагонах, которые были предоставлены истцом ответчику в рамках договора от 28.08.2008 N 800122, остатков перевозимых грузов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки названых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом п. 4.1.6 договора от 28.08.2008 N 800122 суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества "Газпром нефтехим Салават" к предусмотренной указанным договором ответственности за неочистку вагонов от остатков перевозимого груза.

В то же время суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на нормативные правовые акты, определяющие порядок перевозки грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

Из упомянутого пункта спорного договора следует, что в отношениях сторон по осуществлению транспортно-экспедиционной деятельности ответственность за очистку вагонов от остатков перевозимых грузов перед обществом "Газпромтранс" несёт общество "Газпром нефтехим Салават". Между тем нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, регулируют отношения между перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, сложившиеся в рамках договора перевозки грузов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного при наличии доказательств, подтверждающих наличие остатков грузов в порожних вагонах сверх установленных норм, правильности представленного обществом "Газпромтранс" расчёта спорного штрафа, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании договорного неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для решения вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее правовое значение имеет несоразмерность её суммы последствиям нарушения спорного гражданско-правого обязательства. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия вредных последствий от возврата порожних вагонов с остатками перевозимого груза, вследствие чего неустойка подлежит снижению, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств не соразмерности её суммы последствиям нарушения обществом "Газпром нефтехим Салават" обязательства по возврату надлежащим образом очищенных порожних вагонов, суды обоснованно отказали в уменьшении суммы спорного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что расходы по промывке и пропарке вагонов являются текущими и включены в цену услуг по договору от 28.08.2008 N 800122, отклонена судами как противоречащая условиям указанного договора. Оснований для иной оценки условий данного договора у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о несении обществом "Газпромтранс" расходов в связи с промывкой порожних вагонов, в которых ранее перевозились грузы для общества "Газпром нефтехим Салават", в то время как договором от 28.08.2008 N 800122 предусмотрено обязательство последнего по недопущению наличия в предоставленных истцом вагонах, остатков перевозимых грузов сверх установленных норм. Таким образом, является обоснованным вывод о наличии причинно-следственной связи между несением истцом расходов (убытков от неисполнения ответчиком договорного обязательства) и действиями последнего.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков за неисполнение спорного обязательства, с учётом п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации названные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции в части, не покрытой неустойкой.

Указанный в кассационной жалобе довод общества "Газпром нефтехим Салават" о том, что представленными в дело актами выполненных работ указанная причинно-следственная связь не подтверждается, отклоняется как направленный на переоценку соответствующих доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-15835/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук